Решение по делу № 2-4546/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4546/2021                                КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-005502-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рофиева Х. А. к Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рофиев Х.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможне, Федеральному таможенному союзу о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытков в размере 161,41 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере 10 588 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № таможенного поста Аэропот Баландино он был досмотрен, в ходе личного досмотра у истца были изъяты 100 денежных купюр на общую сумму 10 000 долларов США. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные купюры переданы заведующей складом на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к вывозу таможенным законодательством Таможенного союза. Предметом правонарушения признаны изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рофиева Х.А. денежные средства на сумму 10 000 долларов США. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены: решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рофиева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ. Производство по данному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, при вынесении постановления не был решен вопрос о возврате предмета административного правонарушения собственнику. На направленные различные письма адвокатом истца, вопрос о возврате изъятого имущества не решился.

Истец Рофиев Х.А. в судебное заседание не явился, судом извещен (том 1 л.д. 63).

Представитель истца Валиуллина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков Челябинской таможни, Федерального таможенного союза Никитина М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные отзывы (том 1 л.д. 70-89).

Представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены судом (том 1 л.д. 53-58, 64).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № таможенного поста Аэропорт Баландино Челябинской таможни Шульга Л.С., в отношении Рофиева Х. А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 16.4 КоАП РФ (том 2 л.д. 3-6).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, у гражданина Республики Таджикистан Рофиева Х.А., убывающего в Таджикистан самолетом, в багаже были обнаружены 20 000 долларов США, а именно купюры достоинством 100 долларов, всего 200 штук. Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-8).

В этот же день был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у Рофиева Х.А. были изъяты 10 000 долларов США (том 2 л.д. 52-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Рофиев Х.А. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания (том 2 л.д. 114-118).

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 128-131).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к ввозу (вывозу) таможенным законодательством таможенного союза. Признаны предметом административного правонарушения и подлежащих конфискации денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рофиева Х.А. на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни (том 2 л.д. 139-144).

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 154-157).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к ввозу (вывозу) таможенным законодательством таможенного союза. Признаны предметом административного правонарушения и подлежащих конфискации денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рофиева Х.А. на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни (том 2 л.д. 179-186).

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рофиева Х.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 200-208).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рофиева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 225-227).

В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В исковом заявлении истцом указано, что после прекращения производства по делу Челябинским областным судом не решен вопрос о возврате изъятых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом.

Доводы истца о том, что в отношении истца Челябинским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ранее принятые судебные акты и производство по делу прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для прекращения послужила причина истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о невиновности Рофиева Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, вышеуказанное постановление не содержит.

Согласно ответу Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска, о конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к вывозу таможенным законодательством Таможенного союза на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни в отношении Рофиева Х.А., ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-29 «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств и убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рофиева Х. А. к Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытков в размере 161,41 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере 10 588 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         подпись     Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 2-4546/2021

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 11 октября 2021 г. Судья

Помощник

Подлинник решения находится в материалах 2-4546/2021