Решение по делу № 2-745/2019 от 10.07.2018

78RS0002-01-2018-007025-86

Дело № 2-745/19      28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банковской Т. В. и Банковского Д. А. в лице законного представителя Банковской Т. В. к Сопоевой Ф. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Сопоевой Ф.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать в возмещение ущерба 76 679 руб. 52 коп. по 38 339 руб. в пользу каждого; в пользу Банковской Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Банковского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; признать незаконными систематические действия ответчицы, в том числе 24.12.2015 года, 09.02.2016 года, 16.03.2016 года по оказанию давления и принуждения Банковской Т.В. к передаче Сопоевой Ф.А. личных документов истцов, документов на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к совершению сделки по безвозмездному отчуждению указанного жилого помещения в пользу ответчицы Сопоевой Ф.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Банковская Т.В. и ее несовершеннолетний сын Банковский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банковский Д.А. является ребенком-инвалидом. По устной договоренности между Банковской Т.В. и Сопоевой Ф.А. указанное помещение было предоставлено в пользование ответчице, которая в свою очередь предоставила помещение для проживания третьим лицам. Весной 2016 года Банковская Т.В. попросила Сопоеву Ф.А. освободить квартиру, однако данное требование ответчицей исполнено не было, предположительно по причине того, что она получила с проживающих в квартире лиц денежные средства, которые возвращать им не хотела. 14 июня 2016 года, когда Банковская Т.В. посетила квартиру, чтобы удостовериться в том, что проживающие в ней лица ее освободили, и обнаружила, что квартира полностью разгромлена, а часть имущества похищена. В настоящее время истицей Банковской Т.В. произведен частичный ремонт квартиры на сумму 76 679 руб. 52 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, но ответчица признала тот факт, что сняла полы, батареи, окна, смесители и дверь в ванную комнату, так как они были куплены и установлены на ее денежные средства.

Выслушав объяснения и доводы представителя истцов, ответчицы и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Банковской Т.В. и Банковскому Д.А. на основании договора № ВЫ/0/5521 передачи квартиры в собственность граждан от 03.04.2015 года (том 1 л.д.51-53 оборот).

Банковская Т.В. и ее несовершеннолетний сын Банковский Д.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли вышеуказанной квартиры (том 1 л.д.7-8).

Банковский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 45 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России (л.д.9 том 1).

Как указано в исковом заявлении, по устной договоренности между Банковской Т.В. и Сопоевой Ф.А. указанное помещение было предоставлено в пользование ответчице, которая в свою очередь предоставила помещение для проживания третьим лицам. Весной 2016 года Банковская Т.В. попросила Сопоеву Ф.А. освободить квартиру, однако данное требование ответчицей исполнено не было, предположительно по причине того, что она получила с проживающих в квартире лиц денежные средства, которые возвращать им не хотела. В квартире без регистрации, с разрешения Сопоевой Ф.А. проживал гражданин РФ Ефименко А.А., который обязался покинуть чужое жилое помещение в срок до 14.06.2016 года и в подтверждение своих обязательств составил расписку (том 1 л.д.10).

14 июня 2016 года, когда Банковская Т.В. посетила квартиру, чтобы удостовериться в том, что проживающие в ней лица ее освободили, и обнаружила, что квартира полностью разгромлена, а часть имущества похищена.

По факту разрушения жилого помещения Банковская Т.В. обратилась в ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» РЭУ № 7, сотрудниками которого был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в квартире: отсутствуют окна, инженерное оборудование сломано (унитаз, раковина), отсутствуют обои, сломаны полы и сняты батареи, в исправном состоянии только входная дверь, квартира находится в безобразном состоянии (разрушена), непригодна для жилья (том 1 л.д.11, 12-26).

27.06.2016 года осмотр квартиры производила Межведомственная комиссии, назначенная распоряжением Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, о чем был составлен акт обследования помещения № 680 от 27.06.2016 года, согласно которому, в результате визуального осмотра установлено, что в квартире отсутствуют оконные заполнения, повреждена отделка стен, демонтировано покрытие полов, радиаторы отопления, повреждены внутренние перегородки ( том 1 л.д.27).

По факту причинения ущерба и хищения Банковская Т.В. обратилась с заявлением в 58 отдел полиции ( том 1 л.д.28).

Согласно постановлению КУСП 58 о/п по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 01.07.2016 года в возбуждении уголовного дела истице было отказано по причине того, что невозможно установить стоимость причиненного вреда имуществу Банковской Т.В. (том 1 л.д.29-31).

Как следует из ответа на обращение Банковской Т.В. от 02.11.2016 года о проведении обследования жилищных условий с замерами параметров микроклимата и определения вредных факторов среды проживания по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в квартире отопления, вентиляции и естественного освещения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу разъяснило, что в виду отсутствия в указанной квартире стационарных отопительных приборов, светопрозрачных заполнений в светопроемах, согласно представленным материалам фотофиксации, произвести измерение параметров микроклимата в квартире и оценить результаты в соответствие с установленными действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством требованиями не представляется возможным (том 2 л.д.100-102).

Доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в том числе показаниями свидетелей Тагирова С.И., Орлова М.А. и Звонцовой О.И., которые подтвердили, что состояние квартиры на фотографиях, приобщенных к материалам дела, соответствует состоянию квартиры, отраженному в акте.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчица не оспаривала, что своими силами произвела демонтаж напольного покрытия, радиаторов, окна, сантехники, иного оборудования.

В настоящее время истицей Банковской Т.В. произведен в спорной квартире частичный ремонт на сумму 76 679 руб. 52 коп.: стоимость радиаторов и комплектующих в ним составила 7 740 руб., стоимость окон 62 992 руб. 52 коп., межкомнатная дверь в комплекте и ее доставка – 2 366 руб., гипсокартон и мантажная пена – 3 581 руб.

В подтверждения указанных затрат истицей Банковской Т.В. в материалы дела представлены платежные документы и иные документы поставщиков (том 1 л.д. 32-40).

Судом не могут быть приняты во внимание платежные документы, а именно товарный чек № ТДЭ00253747 от 11.09.2016 года на сумму 3 581 руб., кассовый чек от 14.01.2018 года на сумму 2366 руб., поскольку невозможно установить кем именно приобретался указанный товар.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Сопоевой Ф. А. в пользу Банковской Т. В. и Банковского Д. А. в возмещение ущерба 69 752 руб. 52 коп., затраченных истцами на приобретение радиаторов в сумме 6760 руб. (том 1 л.д.38) и оконных блоков в сумме 62 992,52 руб. (том 1 л.д.34-37, 39-40).

Разрешая требования истцов Банковской Т.В. и Банковского Д.А. о взыскании с ответчицы Сопоевой Ф.А. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчицей Сопоевой Ф.А., истцам Банковской Т.В. и Банковскому Д. Д.А. причинен материальный ущерб.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена. Суд, установив, что в результате противоправных действий ответчицы нарушены имущественные права истцов, на основании правовой оценки статьи 151 Гражданского кодекса РФ не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт по оказанию давления и принуждения Банковской Т.В. к передаче Сопоевой Ф.А. личных документов истцов, документов на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к совершению сделки по безвозмездному отчуждению указанного жилого помещения в пользу ответчицы Сопоевой Ф.А. возлагается на истцов.

Между тем, в материалы настоящего дела Банковская Т.В. и Банковский Д.А. не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на их ответчицей давления с целью понуждения их к совершению определенных действий в пользу ответчицы в отсутствие волеизъявления к тому истцов.

Удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы Банковской Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сопоевой Ф. А. в пользу Банковской Т. В. в возмещение ущерба 34 876 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 руб.

Взыскать с Сопоевой Ф. А. в пользу Банковского Д. А. в возмещение ущерба 34 876 руб. 26 коп.

Банковской Т. В. и Банковскому Д. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сопоевой Ф. А. государственную пошлину в доход государства в размере 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года