Решение по делу № 33-3024/2023 от 28.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю. (дело № 2-50/2022)

УИД 91RS0003-01-2021-001717-63

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3024/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Синани А.М.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является Васильева Надежда Васильевна, к акционерному обществу «Московская страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горностаева Юлия Андреевна, акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская страховая компания» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – АО МАКС), Горностаевой В.С., в котором с учетом уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 107-109) просит взыскать с АО МАКС в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств из расчета 44 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением досудебного требования в размере 115 рублей 27 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии иска сторонам в размере 280 рублей; взыскать с Горностаевой В.С. ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным имуществу истца ущербом в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Горностаевой В.С. и повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, и уклонением страховой компании истца – АО МАКС и виновника дорожно-транспортного происшествия Горностаевой В.С. от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу ФИО1 на правопреемника Васильеву Н.В. в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 181-182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Васильевой Н.В. – Антонянц К.Д. от исковых требований к Горностаевой В.С. с прекращением производства по указанным исковым требованиям (Т. 2 л.д. 250-251).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены частично.

С АО МАКС в пользу Васильевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые отправления претензии в размере 115 рублей 27 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке иска и приложенных документов лицам, участвующим в деле в размере 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО МАКС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на проведение досудебной оценки, понесенных страхователем до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), а также расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, являющихся производными от основного требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильевой Н.В. – Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, письменные возражения на апелляционную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением Горностаевой В.С. и принадлежащего на праве собственности Горностаевой Ю.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Горностаевой В.С. (Т. 1 л.д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству ФИО1, являлась Горностаева В.С.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО МАКС на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69).

Горностаевой В.С. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО «СК Гайде».

В связи с этим ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 12-14).

На основании указанного заявления страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного имуществу ФИО1 ущерба, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (далее – ООО ЭКЦ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 17 200 рублей (Т. 1 л.д. 17, Т. 2 л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения эксперта АО МАКС выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 900 рублей, в том числе: ущерб транспортному средству – 17 200 рублей, расходы на осмотр транспортного средства – 900 рублей (Т. 2 л.д. 36).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 62 049 рублей 09 копеек (Т. 1 л.д. 21-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена АО МАКС без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45-47, 210).

Учитывая начало действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 172-183).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю страхователя, согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 21 600 рублей (Т. 1 л.д. 243-268).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО МАКС в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4 400 рублей.

Кроме того, в случае неисполнения АО МАКС решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, с АО МАКС в пользу ФИО1 финансовым уполномоченным определена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (4 400 рублей), но не более 100 000 рублей.Одновременно финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств необходимости данных расходов (Т. 1 л.д. 57-63).

Указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано страховой компанией в судебном порядке, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО МАКС об отмене данного решения финансового уполномоченного отказано (Т. 2 л.д. 134-138).

В рамках настоящего гражданского спора, ФИО1. со ссылкой на неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 4 400 рублей, были заявлены исковые требования о взыскании с АО МАКС неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 44 рубля (1% от 4 400 рублей) за каждый день просрочки, а также о взыскании понесенных истцом расходов по досудебной оценке, составлению и направлению досудебной претензии, и судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Васильевой Н.В. договор цессии № о передаче прав требования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу ФИО1 на правопреемника Васильеву Н.В. (Т. 2 л.д. 124, 181).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исходя из того, что данные требования удовлетворены решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которое страховой компанией до настоящего времени не исполнено.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО МАКС в пользу Васильевой Н.В. судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходов на направление претензии в размере 115 рублей 27 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг и на составление досудебной претензии в связи с их недоказанностью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается и судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик АО МАКС выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки, ссылаясь на то, что данные расходы не являлись необходимыми, а также требований о возмещении судебных расходов как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 133 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода о наличии либо отсутствии оснований для возмещения страхователю расходов по оплате досудебной оценки является установление факта исполнения страховой компанией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ему материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что указанные обязательства исполнены АО МАКС в полном объеме путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как страхователю, направления на осмотр поврежденного транспортного средства, организации оценки причиненного имуществу страхователя ущерба, что подтверждается заключением ООО ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17, Т. 2 л.д. 31-35).

Таким образом, расходы ФИО1 не являются убытками в контексте положений п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат отнесению к судебным расходам, взыскиваемым в прядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 135 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, требования истца об их возмещении являются производными от основного искового требования о взыскании со страховой компании неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в данной части истцом не обжаловалось.

По аналогичным основаниям заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, признанные судом первой инстанции судебными расходами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежали удовлетворению.

На основании всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО МАКС в пользу Васильевой Н.В. расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовых расходов в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Васильевой Н.В. исковых требований подлежит оставлению без изменения, как не обжалуемое сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Васильевой Надежды Васильевны расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовых расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: