Решение по делу № 33-999/2023 от 13.02.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-1585/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-999/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    20 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко-Миних Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда, индексации заработной платы,

    УСТАНОВИЛА:

        08.04.2022 года истец Руденко-Миних Е. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр», дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 186257,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021-2022 года, компенсацию за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести истцу индексацию заработной платы в размере 8,39 % с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что истец работала в ООО Севгеоцентр» в должности бухгалтера 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2021-2022 года не выплачена. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивирует нарушением ее трудовых прав несвоевременной выплатой заработной платы.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года исковые требования Руденко-Миних Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Севгеоцентр» в пользу Руденко-Миних Е. Ю. задолженность по заработной плате в размере 186257,30 рублей, денежная компенсация за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, взыскана с ООО «Севгеоцентр» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4925 рублей.

        Ответчиком ООО «Севгеоцентр» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает о том, что в решении суд ссылается, что ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом фактически признана, отсутствуют возражения по поводу наличия задолженности у ответчика перед истцом, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены суду письменные возражения с контррасчетом, представитель ответчика ООО «Севгеоцентр» давал устные пояснения о необоснованности заявленных требований, незаконности начислений. Судом не дана оценка возражениям ответчика, что привело к незаконному решению, дополнительным незаконным начислениям ООО «Севгеоцентр», что в свою очередь приводит к банкротству общества. Весной 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя общества ФИО2. С этого времени деятельность предприятия остановилась, проводились выемки, обыски, были изъяты компьютер с 1C, уставные и бухгалтерские документы, арестованы счета предприятия, деятельность фактически не велась. Контролирующими и другими органами, а также коммунальными службами накладываются штрафы, пени и другие начисления. Исполняющими обязанности директора принимались сотрудники на работу, незаконно выплачивались премии и надбавки. В ООО «Севгеоцентр» директору ФИО1 не передавались и отсутствуют оригиналы кадровой и бухгалтерской документации, доступы и пароли к базам данных, включая 1С, кредиторская задолженность общества увеличивается каждый месяц и находится на критическом уровне предбанкротного состояния. ООО «Севгеоцентр» не имеет средств и возможности самостоятельно провести расчет по указанным долгам. Истец была принята на должность бухгалтера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки с окладом пропорционально занимаемой ставке в сумме 6833,50 рублей. При приеме на работу на 0,25 ставки бухгалтера 1 категории, без согласования с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, было незаконно оформлено совмещение на 0,25 ставки главного бухгалтера, что привело к завышению начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16741,50 рублей. Также, при приеме на работу в приказе была применена незаконная тарифная ставка. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, на период 2021 года тарифная ставка бухгалтера 1 категории составляла 27334,00 рублей, что соответствует сумме 6833,5 рублей при занимаемой ставке 0,25. В приказе указана сумма 9566,90 рублей, что соответствует 0,25 ставки от оклада по штатному расписанию с применением надбавки за напряженность 10% и надбавки за высокие достижения в труде 30%. Согласно пункта 7.1 Положения об оплате труда, надбавки стимулирующего характера могут устанавливаться работникам, для которых определена повременно-премиальная система оплаты труда, персонально приказом директора (или лицом уполномочены им) организации в процентном соотношении к должностному окладу. Приказы на назначение данных надбавок отсутствуют, что привело к завышению начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14288,23 рублей. После согласования с Департаментом ДД.ММ.ГГГГ сотрудник был переведен на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, что согласно штатному расписанию соответствует сумме 23 916,50 рублей и пропорционально отработанному на должности в октябре времени составляет 18222,17 рублей, что меньше начисленной ранее суммы на 5694,33 рублей. За период с октября 2021 года по январь 2022 года сотруднику незаконно без соответствующих оснований и приказа начислялось за совмещение должности бухгалтера 1 категории в сумме 9566,6 рублей ежемесячно, что привело к завышению заработной платы за указанный период на 38266,40 рублей. Согласно трудовому договору, заработная плата выплачивается ежемесячно 25 числа за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца за предыдущий, аванс выплачивается в размере не менее 40% от должностного оклада работника. В период с апреля по октябрь аванс в размере 40% от оклада после удержания НДФЛ составлял 2378,00 рублей, за апрель 2021 года сотруднику была выплачена заработная плата 5202,19 рублей при начисленной заработной плате за отработанное время в апреле 2021 года в сумме 1553,07 (НДФЛ 202,00 рублей). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника перед обществом возникла задолженность в сумме 3851,12 рублей. После произведенных перерасчетов долг учреждения по заработной плате после удержания НДФЛ составляет 112699,84 рубля, компенсация за невыплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20090,94 рублей. В связи с переплатой на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5202,19 рублей компенсация за невыплату аванса и заработной платы за май 2021 года не производилась. Трудовым договором не предусмотрены надбавки стимулирующего характера, в приказах о назначении истца указано, что данный приказ издан на основании трудового договора, следовательно, должен содержать только информацию о размере должностного оклада, т.к. надбавки стимулирующего характера в указанной в приказах сумме не предусмотрены трудовым договором. В приказе о назначении истца отсутствует информация о том, какую работу, сопряженную с повышенной нагрузкой, поручено выполнять работнику, приказ не содержит информации о качественном выполнении служебных обязанностей работником, никакой напряжённости и интенсивности труда у только принятого работника не могло быть. Общество не осуществляло деятельность с апреля 2021 года, приказами о назначении истца установлены надбавки в фиксированном размере, что противоречит требованиям п. 7.1. Положения об оплате труда, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовому договору, данные приказы в части установления надбавок являются незаконными. Сотрудник присвоил себе приобретенный обществом ноутбук стоимостью 59895,00 рублей. Срок индексации не установлен и ООО «Севгеоцентр» вправе установить подходящий обществу срок для индексации заработной платы, приводящий к росту зарплаты сотрудников в текущем периоде для работников, а не бывших работников. Для индексации окладов заработной платы вносится изменение в штатное расписание, данные вопросы в соответствии с Уставом общества должны утверждаться на общем собрании участников общества, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя такое решение не принимал. В данный момент все силы общества направлены на погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся перед сотрудниками за период с мая 2021 года, Руденко-Миних Е.Ю. освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника за отработанный период не подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в ООО «Севгеоцент», и имеющийся в материалах гражданского дела, отличаются друг от друга. Приказ, находящийся в ООО «Севгеоцентр», подписан исполняющим обязанности заместителя директора ФИО, а копия приказа, находящаяся в материалах гражданского дела, подписана заместителем директора ФИО, что не соответствует действительности. Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписана заместителем директора ФИО, однако Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не согласовывал назначение ФИО на должность заместителя директора ООО «Свгеоцентр» и ФИО не занимала должность заместителя директора. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку, по мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств причинения страданий. Именно истец, являясь должностным лицом, ответственным за правильность назначения, начисления и выплаты заработной платы, допускала нарушения, следовательно, не может быть моральных страданий. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который является 100 % участником организации и обязан принять все меры по погашению задолженности.

        Истцом Руденко-Миних Е.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает о законности и обоснованности решения районного суда.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Войцев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем Войцевым Д.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца Войцева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севгеоцентр» (работодатель) и Руденко-Миних Е. Ю. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, работодатель предоставляет работнику работу бухгалтера 1 категории (п. 1). Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6), трудовой договор является договором по совместительству (п. 8).

        Согласно п. 9.1 трудового договора, условия, связанные с особенностями выполнения дистанционной работы (заполняется в трудовом договоре с дистанционным работником): 9.1.1 работа, указанная в п. 1 настоящего трудового договора, осуществляется путем обмена электронными документами (п. а).

        Согласно п. 9.1.2, за использование принадлежащего работнику или арендуемого им оборудования, программно-технических средств, сети «Интернет», иных средств, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 9.1.1, ему выплачивается компенсация, возмещаются другие связанные с выполнением дистанционной работы расходы.

        Работник предоставляет работодателю отчеты (информацию) о выполненной работе (п. 9.1.3).

        Согласно п. 9.2, условия трудового договора, связанные с особенностями выполнения надомной работы (заполняется в трудовом договоре, заключаемом с надомником).

        В соответствии с п. 14 трудового договора, работнику устанавливается оплата по окладу и сдельная оплата труда 26308,40 рублей.

        Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов (п. 18).

        Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 20).

        Приказом ООО «Севгеоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко-Миних Е.Ю. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера 1 категории, структурное подразделение администрация, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, совмещение возложенных обязанностей 0,25 ставки главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) 9566,90 рублей. Доплата за совмещение суммой 16741,50 рублей.

        Приказом ООО «Севгеоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко-Миних Е.Ю. переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, новое место работы структурное подразделение администрация, должность главный бухгалтер, с тарифной ставкой (окладом) 47833 рублей. Доплата за совмещение суммой 19133,20 рублей.

        Приказом ООО «Севгеоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, Руденко-Миних Е.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера, структурное подразделение администрация, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Севгеоцентр» в пользу Руденко-Миних Е.Ю. задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 186283,50 рублей (дело №).

        На основании указанного судебного приказа, постановлением Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Севгеоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 186283,50 рублей в пользу взыскателя Руденко-Миних Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя отменен судебный приказ о взыскании с ООО «Севгеоцентр» в пользу Руденко-Миних Е.Ю. задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 186283,50 рублей, по заявлению ООО «Севгеоцентр».

        Постановлением Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Севгеоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Руденко-Миних Е.Ю. прекращено в связи с отменой судом судебный приказ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Руденко-Миних Е.Ю., исходя из того, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. Также, работодателем нарушены сроки осуществления выплат при увольнении. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда 5000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Статьей 37 Конституции РФ, признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

        Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

        Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

        Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

        В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

        Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 186257,30 рублей соответствуют требованиям закона, приняты на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению к данным отношениям норм трудового законодательства.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном принятии истца на работу по совместительству, установлении завышенного размера заработной платы, отклоняются судебной коллегией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу, с ней заключен трудовой договор, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период работы истца каких-либо требований со стороны работодателя ООО «Севгеоцентр» к истцу не предъявлено. Заработная плата начислена истцу за спорный период исходя из ее оклада, доплаты за совмещение, установленных трудовым договором и приказами работодателя.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по надлежащему оформлению, хранению документов, связанных с трудовой деятельностью работника, трудовым законодательством возложена на работодателя, сами по себе обстоятельства того, что новому директору ООО «Севгеоцентр» ФИО1 не передавались оригиналы кадровой и бухгалтерской документации, не предоставлены доступы и пароли к базам данных, доводов истца о наличии у ООО «Севгеоцентр» перед истцом задолженности по заработной плате в размере 186257,30 рублей, подтвержденные совокупностью доказательств, не опровергают.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о присвоении истцом имущества работодателя, отклоняются судебной коллегией. ООО «Севгеоцентр» к истцу с требованиями о возмещении материального ущерба не обращалось, указанные обстоятельства не были предметом спора суда первой инстанции. Сами по себе указанные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в меньшем размере, не являются.

        Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен договор о передаче имущества и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, истцу передан ноутбук в счет погашения части задолженности по заработной плате за иной период, чем заявлено в иске истцом.

        Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, и с реализацией которого связано право на достойный уровень жизни. Обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период установлен совокупностью доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении ООО «Севгеоцентр», основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не являются.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, всем предоставленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений прав ответчика на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было. То обстоятельство, что в решении суда не отражены возражения ответчика по существу заявленных истцом требований, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

        Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда и недоказанности истцом причинения моральных или физических страданий, считает, что районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав невыплатой заработной платы. Судебная коллегия указывает о том, что сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации. Отклоняя доводы жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия считает, что, безусловно, обстоятельства нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы угнетали ее и заставляли переживать, привело к нарушению нормальных жизненных устоев, образа жизни истца. Необходимость принятия дополнительным мер для жизни, защиты своих трудовых прав, лишение истца на заработную плату, наличие необходимого материального обеспечения для жизни, в результате чего истец испытывала моральные страдания и переживания. Учитывая степень вины работодателя, поведение работодателя, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд не принял решение о каких-либо правах Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и не возложил на него какие-либо обязанности. Работодателем истца являлось ООО «Севгеоцентр», на которое трудовым законодательством РФ возложена обязанность по выплате заработной платы работнику.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                                М.А.Донскова