Решение по делу № 33-5093/2020 от 07.10.2020

г. Сыктывкар Дело № 2 - 4448/2020

33-5093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыбина Д.И..

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбина Д.И. страховое возмещение в сумме 52 400 руб., штраф в размере 26 200 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 128 780 руб.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2 822 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбин Д.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 400 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 59 212 руб. и неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 180 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> на 135 км автодороги ... в ... районе произошло ДТП по вине водителя а/м «...» г/н ... Наумова И.Е., с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащему Рыбину Д.И. на праве собственности автомобилю «...», г/н ... причинены механические повреждения. Поскольку в результате ДТП размер ущерба двух поврежденных автомобилей был незначительный, по предложению сотрудников ИДПС ГИБДД по ... району водители поврежденных автомобилей Рыбин Д.И. и Наумов И.Е. составили «Европротокол». <Дата обезличена> Рыбин Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив составленное на месте ДТП извещение. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в прямом возмещении ущерба, поскольку ДТП с участием трёх транспортных средств в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» оформлено без участия сотрудников ГИБДД. По этим же основаниям решениями Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Рыбину Д.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения как с ПАО СК «Росгосстрах», так и с САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец полагает, что имеет право на страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумов И.Е., Алексеев С.А., ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда, просит его отменить со ссылкой на нарушения норм материального права и отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Рыбина Д.М. находится автомобиль «...», г/н ....

<Дата обезличена> на ... км автодороги ... в ... районе произошло ДТП с участием а/м «...», г/н ... под управлением водителя Рыбина Д.И., автомобиля «...» г/н ... под управлением водителя Наумова И.Е. и а/м «...» г/н ... под управлением водителя Алексеева С.Н.

Участники ДТП сообщили о происшедшем в ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району составили рапорт по факту происшествия, в котором указано, что в ДТП участвовало три автомобиля, а/м «...» повреждения не получил, два другие автомобиля получили малозначительный ущерб. У всех водителей - участников ДТП отобраны объяснения.

<Дата обезличена> сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП за № ....

Из объяснений водителя Алексеева С.Н. по факту ДТП, следует, что он <Дата обезличена> около ... часов ... минут, выехав на служебном транспортном средстве «...» г/н ... для уборки снега на автодороге ..., стал участником ДТП между автомобилями «...», г/н ... и «...» г/н .... А/м «...» в ДТП не пострадало, водители Рыбин Д.И. и виновный в ДТП Наумов И.Е. составили между собой европротокол.

Ответственность водителя снегоуборочной машины «...» Алексеева С.Н. на момент ДТП была застрахована работодателем ООО «...».

Автогражданская ответственность Рыбина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Наумова И.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> Рыбин Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив составленное на месте ДТП извещение. В выплате страхового возмещения Рыбину Д.И. ПАО СК «Росгосстрах» отказано ввиду ненадлежащего оформления документов о ДТП произошедшем с участием трех автомобилей.

<Дата обезличена> Рыбин Д.И. обратился в страховую компанию виновного САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Рыбину Д.И. отказано по причине ненадлежащего оформления документов о ДТП, произошедшем с участием трёх автомобилей.

<Дата обезличена> Рыбин Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решениями Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Рыбину Д.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения как с ПАО СК «Росгосстрах», так и с САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, Рыбин Д.И. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, при установлении указанных выше обстоятельств, положений Закона «Об ОСАГО», в том числе об условиях применения упрощённого порядка оформления ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанного ДТП с участием трёх автомашин, автогражданская ответственность водителей которых была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», наступил страховой случай по договору ОСАГО, при котором страховщик не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд учёл, что применение упрощённого порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон – участников ДТП на такое оформление, если между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и указал, что данные обстоятельства были соблюдены водителями автомашин «...», г/н ... и «...» г/н ..., а само по себе участие в ДТП третьего транспортного средства «...» г/н ..., которому не было причинено механических повреждений, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учел, что водители-участники ДТП сообщили о происшедшем в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по ... району фактически выезжали на место ДТП, отобрали объяснения у всех участников ДТП, составили рапорт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая обстоятельства, а также приведенные выше положения Закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, вопреки доводам жалобы ответчика о несоблюдении порядка оформления ДТП с участием трех автомобилей.

Участниками ДТП в соблюдение необходимых требований сообщено о произошедшем в ГИБДД, сотрудники которой выезжали на место ДТП, отобрали объяснения у всех участников ДТП, составили рапорт, после чего Рыбиным Д.И. и Наумовым И.Е составлен европротокол.

При указанных выше обстоятельствах в качестве имеющего значение необходимо учесть и то обстоятельство, что действия истца являются добросовестными. Доказательств злоупотребления им правом ответчиком суду не представлено.

Суд верно отметил, что оформление ДТП с нарушением установленного законом порядка исключает обращение Рыбина Д.И. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, как и доводы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, производные от основных требований.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО – гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-