Решение по делу № 11-55/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-55/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                                          с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Аркания К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аркания К. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Аркания К. Г. по договору купли-продажи дрели Вихрь от 05 августа 2018 года уплаченную цену за товар в размере 1650 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 875 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на заключение эксперта 5000 рублей, всего взыскать 7625 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Аркания К.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной цены за товар в размере 1650 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 05 августа 2018 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел дрель Вихрь за 1650 рублей.

04 апреля 2019 года истцом товар сдан ответчику для производства гарантийного ремонта, при этом указан недостаток в виде поломанной оплетки электрического кабеля без механических повреждений.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте, сославшись на акт от 18 апреля 2019 года, согласно которому кабель имеет механические повреждения.

Истец не согласился с выводами в акте и обратился для проведения экспертизы, согласно заключению механических повреждений кабель не имеет, характер повреждений указывает на ссыхание силового кабеля, выявлен существенный недостаток, препятствующий дальнейшей работе дрели. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную цену за товар 1650 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

От ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1650 рублей, моральный вред 10000 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что между сторонами заключен договор купли-продажи дрели Вихрь 05 августа 2019 года за 1650 рублей. Обстоятельства и условия заключенного договора купли-продажи сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

04 апреля 2019 года истец сдал продавцу неисправный товар для ремонта, так как полопалась оплетка кабеля. В гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что кабель имеет механические повреждения.

Истец не согласился с выводами ответчика и провел независимую экспертизу, согласно заключению механических повреждений кабель не имеет,    характер повреждений указывает на ссыхание силового кабеля, выявлен существенный недостаток, препятствующий дальнейшей эксплуатации товара, оплатил расходы по проведению независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар имеет существенный недостаток, то требования о возврате цены за товар и расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя мировым судьей установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца.

Оценку собранным по делу доказательствам мировой судья дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Аркания К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                    Н.В. Минина