Решение по делу № 33-3605/2024 от 07.03.2024

Судья: Сидорчук М.В.                                                          Дело № 2-375/2019

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                     № 33-3605/2024

                                                                                54RS0007-01-2018-005267/69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лисогора А.А. – Скачкова И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибрска от 07.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

А. М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с Лисогора А.А. в размере 71 000 руб., понесенных им на стадии исполнения решения суда.

        Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2023г. заявление А. М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с Лисогора А.А. в пользу А. М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

        С указанным определением не согласился представитель ответчика А. М.А. – Скачков И.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

       В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал в определении, почему он пришел к выводу о взыскании суммы именно в таком размере. Не конкретизировано и не указано, какие именно услуги были оказаны представителем А. М.А. на эту сумму.

Кроме того, суд в определении указывает на рекомендованные в регионе расценки адвокатам, при этом не указывает конкретно какие рекомендации, кем и когда они были приняты и утверждены.

          В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворил требования заявителя частично, а именно определил к взысканию 60 000,00 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

       Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2019г. удовлетворены исковые требования А. М.А. к Лисогору А.А., Баранову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет исполнения обязательств Кулакова В.И. перед А. М.А. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы залога – транспортные средства: грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, принадлежащий Лисогору А. А. и автомобиль специального назначения – автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, принадлежащий Баранову К. В.. Определен способ реализации имущества – публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2019г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кулакова В.И, - Ковуна А.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2019г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2019г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба Баранова К.В. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2023г. изменен порядок и способ исполнения решения суда и вместо обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лисогору А.А. с него взысканы денежные средства в сумме 1 100 000руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2023г. определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2023г. об изменении порядка и способ исполнения решения суда в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Лисогора А.А. без удовлетворения.

Ввиду недобросовестных действий Лисогора А.А., у А. М.А. возникла необходимость обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела между адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Падалка В.А. и А. М.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 29.05.2023г. и от 31.08.2022г.

По условиям соглашений их предметом являлись правовая экспертиза представленных документов, юридические консультации, представительство в суде, составление письменных пояснений, определение тактического поведения в судебном процессе, подготовка возражений на частную жалобу.

Согласно оригиналам квитанций А. М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71 000 руб.

Объективно объем оказанных услуг адвокатом Падалка В.А. подтверждается материалами дела, а именно самим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, заявлением о принятии обеспечительных мер, протоколом судебного заседания от 09.11.2022г., согласно которому судебное заседание длилось 30 минут, и где представитель заявителя давал пояснению по делу и заявлял ходатайства, письменными пояснениями на возражения, протоколом судебного заседания от 16.03.2023г., согласно которому судебное заседание длилось 20 минут, где представитель заявителя давал пояснению по делу и заявлял ходатайства, возражениями на частную жалобу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что интересы А. М.А. представлял адвокат Падалка В.А., а также рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты НСО от 31.05.2022г., судебная коллегия с учетом

сложности рассмотренного заявления, процессуального поведения оппонента, приходит к выводу о ом, что судом первой инстанции обоснованно были снижен размер судебных расходов с учетом требований разумности и установленный размер в полном объеме ему соответствует.

         Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора (трудовые отношения), продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

       При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что общий размер расходов, который определен судом ко взысканию, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, оказываемые представителем.

      Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

     Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

        Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция апеллянта выводов суда не опровергает.

       С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Лисогора А. А. – Скачкова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                      Т.Г.Рыбакова