Решение по делу № 11-51/2021 от 28.12.2020

Дело № 11-51/2021 мировой судья М.А. Артемьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2021 года

    Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Устьянцевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала) обратилось в суд с иском к ответчику Устьянцевой Г. И. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что стороны согласовали размер платы, который составляет 13 740 руб. 25 коп., сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению в полном объеме, мероприятия по технологическому присоединению выполнены сторонами в соответствии с технологическими условиями, что подтверждается актом №-АТП-03698 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, не оплатив сумму 4 053 руб. 14 коп.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворены исковые требования, с Устьянцевой ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены вынесенного решения.

Документы на которые суд ссылается при вынесении решения, являются поддельными, то есть полностью фальсифицированным, и не могут быть приняты судом без проведения их исследования на подлинность ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала», помещения. Срок исполнения работ по договору был установлен не более одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и не дождавшись выполнения работ по договору, она обратилась к ОАО «МРСК Урала» с претензией, в которой, с учетом условий договора, насчитала неустойку и предложила эту сумму зачесть в счет ее предстоящих платежей по окончании работ по технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГГГ работа по технологическому присоединению была выполнена, и стороны подписали акт о выполненной работе. В акте стороной истца указаны даты фактического присоединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд в своем решении, ответчик с представителями истца не встречалась и никаких документов в эти дни не подписывал, документ от ДД.ММ.ГГГГ заполнен не ответчиком, в судебном заседании копию этого документа ей не вручали. Документа от ДД.ММ.ГГГГ, на который также в решении ссылается суд, вообще не существует. Также ответчику ничего не было известно о том, что в актe от ДД.ММ.ГГГГ, который представил истец в судебном заседании вместе с другими приложениями к его исковому заявлению, он произвел подмену первого листа. Полагает, что выводы суда, о том, что фактическое присоединение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, так как согласно п.2.1.7 договора истец обязан был не позднее 3-х дней с момента фактического присоединения направить ответчику, подписанный истцом, акт об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, что судом неверно была определена сумма задолженности по договору.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что между ОАО «МРСК Урала» и Устьянцевой Г. И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению. Сетевая организация письмом №ЧЭ/ЧГЭС/01-22/7024 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о готовности со своей стороны к подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Мероприятия со стороны сетевой организации были выполнены, то есть в рамках срока действия договора, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №-АТП-03698 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил своевременно, а потому истец в силу условий договора не мог приступить к исполнению своих обязательств ранее.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что сетевой организацией выполнены условия договора за истечением срока.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, так и специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», постановление Правительства РФ N 861 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Устьянцевой Г.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Устьянцевой Г. И. – нежилого помещения №, расположенного по адресу пер. Бугурусланский, <адрес>, а Устьянцева Г. И. приняла на себя обязательства оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора размер платы определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 13 740 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 2095 руб. 97 коп.

В пункте 3.3 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 10% платы, что составляет 1 374 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% 209 руб. 60 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы, что составляет 4 122 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 628 руб. 79 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы, что составляет 2 748 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 419 руб. 20 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы, что составляет 4 122 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% 628 руб. 79 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы, что составляет 1 374 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 209 руб. 59 коп., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.4.3 указанного договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% (если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей размер неустойки равен 5%) от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", внесены изменения в ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка НДС увеличена до 20 процентов.

Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона определено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае сумма оплаты по договору с учетом изменения ставки НДС составляет 13 973 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, оплата произведена в размере 9 920 рублей, данный факт в ходе рассмотрения дела сторонками не оспаривается.

Согласно материалам дела Устьянцева Г. И. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена истцом о готовности к подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о выполнении технических условий Устьянцевой Г. И.В адрес ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ от Устьянцевой Г. И. направлена претензия о зачете в счет платежей за технологическое присоединение неустойки за нарушение срока технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 393 руб. с требованием произвести присоединение к технологическим сетям.

Со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением, актом об осуществлении технологического присоединения №-АТП-03698 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Устьянцевой Г. И. получен от ОАО «МРСК Урала» ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устьянцевой Г. И. истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде отказалась удовлетворять требования истца, ссылаясь на наличие у истца задолженности по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Устьянцевой Г. И. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность в размере 4053 руб. 14 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, мировой судья, отклонил доводы ответчика о нарушении истцом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку истцом выполнены технические условия до истечения установленного срока, акт подписан сторонами за истечением срока не по вине истца.

Суд, соглашаясь с данными выводами мирового судьи, принимает во внимание, что договором закреплены обязательства для обеих сторон.

Согласно п.1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к настоящему договору), в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет:

- в ТП 5806 замену силового трансформатора номинальной мощностью 25 кВА на силовой трансформатор номинальной мощностью 63 кВА;

- замену в ТП 5806 1С гр.1 на отходящей группе 0,4 кВ трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 25/5А на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 50/5А;

- замену в ТП 5806 1 С гр.1 на отходящей группе 0,4 кВ автоматического выключателя с номинальным током срабатывания 40А на автоматический выключатель с номинальным током срабатывания 63А.

Пунктом 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что заявитель исполняет следующие мероприятия:

- проверку ВРУ-0,4 кВ объекта на пропускную способность в соответствии с максимальной мощностью и категорией надежности электроснабжения, при необходимости усилить (заменить);

- установку в ВРУ-0,4 кВ объекта отключающего устройства при переборе мощности и аварийных режимах работы с номинальным током срабатывания 50А;

- компенсацию реактивной мощности для обеспечения tg? не более 0,35;

- расчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения согласно прибору учета, установленному на отходящей группе 0,4 кВ в ТП 5806 1С гр.1 в сторону объекта;

- перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит.

Как следует из п.2.3.5 договора и пункта 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861) заявитель обязан в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятия, указанных в технических условиях, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Таким образом, встречный характер обязательств по договору установлен главой 2 договора, подпунктом 18 Правил, согласно которым ответчик может присоединить сети истца к своим сетям только при условии готовности сетей истца к присоединению.

Как следует из материалов дела, сетевая организация была уведомлена о выполнении Устьянцевой Г.И. технических условий ДД.ММ.ГГГГ, своевременно Устьянцева Г.И. свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец в силу условий договора не мог приступить к исполнению своих обязательств, ранее чем ответчик.

Согласно пп.2.1.3, 2.1.4 договора в течение 25 дней со дня получения уведомления о выполнении заявителем технический условий сетевая организация обязана принять участие в проверке выполнения заявителем технических условий с привлечением представителей ОАО «СО ЕЭС» (в случае если технические условия подлежали согласованию с ОАО «СО ЕЭС»), а по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий в 3-дневный срок составить и направить для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией произведено фактическое присоединение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу удовлетворении исковых требований истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Устьянцевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С указанными выводами суда считает необходимым согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях гражданского законодательства, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод Устьянцевой Г.И. о том, что истцом была произведена подмена акта от ДД.ММ.ГГГГ судом признается несостоятельным, поскольку доказательств обоснований своей позиции Устьянцевой Г.И. суду не предоставлены, материалы дела не содержат доказательств подложности, либо недействительности оспариваемого документа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Поскольку при разрешении исковых требований мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Устьянцевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья:                                 М.А. Рыбакова

Секретарь:                              ФИО5