Решение по делу № 12-548/2020 от 20.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2020 года    г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в Алабужева С.В., рассмотрев жалобу ООО «Дионис» на постановление Управление Роспотребнадзора по УР № от 05.02.2020г. о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой постановление Управление Роспотребнадзора по УР № от 05.02.2020г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Просит постановление отменить. В случае привлечения общества к ответственности применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Управлению Роспотребнадзора по УР № от 05.02.2020г. ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии знака о запрете курения на входе, а также внутри торгового зала магазина «Баско» ООО «Дионис» по адресу: <адрес>.

Согласно указанному постановлению ООО «Дионис» совершил указанное правонарушение по месту осуществления деятельности в магазине торговой сети «Баско» по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес> г.Ижевска.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо установить проводилось ли фактически административное расследование.

Из оспариваемого постановления не установлено о проведении в отношении ООО «Дионис» административного расследования, поскольку была проведена плановая выездная проверка.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.1. (Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 12, от <дата> N 23, от <дата> N 13) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР, расположенное по адресу: <адрес> (территория Первомайского района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени административного органа.

Постановлением № от 05.02.2020г. ООО «Дионис» привлечен к административной ответственности за вменяемое заявителю правонарушение, которое совершено последим по месту деятельности в магазине торговой сети «Баско» по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес> г.Ижевска.

Следовательно, юрисдикция должностного лица УФАС по УР распространяется не только на территорию Первомайского района г. Ижевска (по месту нахождения административного органа), но и, в частности, на территорию <адрес> г.Ижевска (по месту совершения правонарушения).

Таким образом, поскольку вынесенное в отношении заявителя постановление является результатом осуществления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР своих полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Удмуртской Республики, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Дионис» на указанное постановление не подсудна Первомайскому районному суду <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба ООО «Дионис» на постановление Управления Роспотребнадзора по УР № от 05.02.2020г. о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Дионис» на постановление Управление Роспотребнадзора по УР № от 05.02.2020г. о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ - передать на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                                      С.В. Алабужева