Решение от 03.08.2016 по делу № 2-4395/2016 (2-16557/2015;) от 21.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

3 августа 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком заключен кредитный договор (путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 223 232руб. Условиями кредитного договора (п.1.2. заявки) на заемщика возложена обязанность уплаты страхового взноса на личное страхование (23 232руб.), таким образом, фактически сумма кредита составила 200 000руб., поскольку при его выдаче был удержан страховой взнос. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец взыскать с Банка уплаченные в счет страхования денежные средства в сумме 23 232руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 100,69руб., неустойку 68 302,08руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности) против исковых требований возражал. Истец, представитель общества в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 223 232руб. Договор заключен в форме Заявления на предоставление кредита, подписанного заемщиком и акцептованного Банком.

Условиями кредитного договора (п.1.2. заявки) предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование (23 232руб.).

При заключении договора истец получил Памятку застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, подтвердила рукописно выполненным текстом, что уведомлена о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением на страхование, в котором просил заключить с ним договор страхования, подтвердил, что уведомлен о добровольном характере страхования, наличие которого не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, о праве заключить договор страхованию со страховой компанией по своему выбору, согласен со списанием с его счета на счет страховщика страхового взноса в сумме 23 232руб.

Из представленных истцом документов следует, что в счет уплаты страхового взноса Банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета Клиента денежную сумму в размере 23 232руб. на оплату страхового взноса Страховщику, которым является ООО «Хоум Кредит Страхование»

Тексты подписанных истцом документов изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях.

Претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., полученная Банком в тот же день, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов и неустойки истец предоставил расчеты. Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылался на ранее представленные в материалы дела возражения, в которых указал основания для отказа в иске.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при этом заемщику предоставлена необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, стоимости посреднических услуг банка.

Из смысла приведенных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ФС РФ от 22.05.2013г.).

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлениях, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключении договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге; истцом доказательств нарушения вышеуказанных прав потребителя при заключении с ним кредитного суду не представлено; выдача кредитных средств не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующие страховые услуги приобретены истцом на основании собственного решения, при этом истцу предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер страхования, возможность заключить договор страхования самостоятельно, без посреднических услуг Банка; истец несмотря на обеспечение обязательств договором страхования от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, в иные страховые компании не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде внесенных платежей по договору личного страхования, и как следствие, - в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вред, расходов на составление доверенности и установленного законом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 12.08.2016░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░