Решение по делу № 33-1614/2019 от 05.08.2019

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Михайлова Андрея Виссарионовича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Андрея Виссарионовича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 13 июня 2013 года в размере 175462 руб. 01 коп., из них 75679 руб. 43 коп. составляет основной долг, 84784 руб. 87 коп. - проценты, 14 997 руб. 71 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с Михайлова Андрея Виссарионовича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4709 руб. 24 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика Михайлова Андрея Виссарионовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 13 июня 2013 года в размере 175462 руб. 01 коп., в том числе 75679 руб. 43 коп. - основной долг, 84784 руб. 87 коп. - проценты, 14 997 руб. 71 коп. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик Михайлов А.В. заключили договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита <№>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 200000 руб. со сроком на 60 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года с процентной ставкой 0,11% в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку банк не мог принимать платежи в связи с банкротством, куда вносить платежи ему не сообщалось, реквизиты для оплаты не предоставлялись. Таким образом, отсутствуют его виновные действия в нарушении сроков исполнения обязательства и возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет нарушение баланса интересов должника и кредитора.

Выслушав объяснения Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым А.В. (заемщик) было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты без материального носителя <№>

Заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с условиями кредита Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., сроком до 30 июня 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,0614 % в день при условии безналичного использования, 0,11 % при условии снятия заемщиком наличными кредитных денежных средств либо их перевода на иной счет.

В случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заемщик Михайлов А.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки внесения предусмотренных кредитным договором платежей, с октября 2015 года оплата кредита не производится, вследствие чего по состоянию на 26 июня 2018 г. по кредитному договору <№> от 13 июня 2013 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 75679 руб. 43 коп., уплате процентов за пользование кредитом в размере 84784 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Михайлов А.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. о том, что просрочка исполнения им обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил его о новом счете, на который следует перечислять денежные средства, являются несостоятельными.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайлова А.В. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки Михайловым А.В. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка кредитной задолженности, а также предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности в части процентов принимается судебной коллегией как верный, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, процентов, периоды просрочки платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, своих расчетов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Михайлова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Андрея Виссарионовича – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    Ан.В. Иванов