Решение по делу № 12-642/2016 от 30.08.2016

7-1648-2016 (12-642/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Комсомольском, 64» Бутовой Т.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ларионовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 02 сентября 2016 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Комсомольском, 64» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Комсомольском, 64» (далее - ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации помещений общественного назначения магазина «Семья» с целью реализации пищевых продуктов по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 64 сроком на девяносто суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» просит изменить указанное постановление в части вида административного наказания, заменив назначенное наказание на административный штраф в размере 10000 рублей, указав, что при назначении наказания судьей не учтены положения ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, которые создают угрозу причинения вреда, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» Бутова Т.М. поддержала изложенные в жалобе доводы, дала пояснения в пределах доводов жалобы, просила обжалуемое постановление изменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ларионова Н.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Санитарным Правилам 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Пунктом п.5.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Согласно п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Привлекая ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности факта нарушения данным юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно в нарушении требований пунктов 1.3, 5.2, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Выводы судьи районного суда о наличии действиях ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» по состоянию на 12 июля 2016 года не создало необходимые условия для соблюдения поточности движения пищевой продукции, исключения встречных и пересекающихся потоков пищевой продукции в транспортной таре и продукции, освобожденной от транспортной тары, персонала и посетителей; допустило нарушение требований к размещению места загрузки товара в магазин по отношении к помещениям приемки, хранения и подготовки его к реализации, а именно:

- допустило загрузку пищевых продуктов через вход для посетителей и передвижение загруженной в магазин продукции на грузовых тележках по проходам торгового зала между торговым оборудованием. Загрузка в магазин из автотранспорта осуществлялась вручную сотрудниками магазина, передвижение тележек с продукцией производилось сотрудниками магазина (грузчиками). При этом через этот же вход заходят посетители магазина, по этим же проходам торгового зала ходят посетители магазина. Указанное свидетельствует о созданных в магазине встречных и пересекающихся потоках персонала магазина и посетителей (нарушение требований п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01);

- допустило передвижение всей загружаемой продукции (овощи, полуфабрикаты из мяса, птицы, яйцо, кулинарная продукция, макаронные изделия, чай, кофе и прочая продукция, предназначенная для реализации в магазине) в транспортной таре (коробки из гофрированного картона, упаковка из полимерных материалов) от места ее загрузки до места ее приемки, хранения и подготовки к реализации через торговый зал мимо холодильных витрин и стеллажей, на которых потребителям предложена пищевая продукция в потребительской таре и в неупакованном виде (хлеб, хлебобулочная продукция, в том числе неупакованная, кондитерская продукция, молочная продукция, яйцо, полуфабрикаты из птицы, безалкогольные напитки, пиво и пр.). В помещение приемки продукция поступает из торгового зала через два технологических проема: между витрин с молочной продукцией и яйцом, между витрин с полуфабрикатами из птицы и пивом. Продукция, подготовленная к реализации, в том числе освобожденная от транспортной тары, из помещения приемки товара, помещений хранения продукции через указанные технологические проемы попадает в торговый зал и доставляется к месту реализации по тем же проходам между торговыми витринами и стеллажами. Так, в период с 09-00 часов 12.07.2016 г. из грузового автомобиля с государственным номером **, установленного на тротуаре на Комсомольском проспекте, загрузили в торговый зал магазина 67 наименований пищевых продуктов по товарным накладным № ** от 12.07.2016, № ** от 12.07.2016, в том числе макаронные изделия в гофрированных коробках, кофе, чай в транспортной таре из полимерного материала, капусту, картофель, морковь в мешках-сетках. Указанное свидетельствует о созданных в магазине встречных и пересекающихся потоках сырой и готовой пищевой продукции, продовольственных и непродовольственных товаров, товара в транспортной таре и пищевой продукции, освобожденной от транспортной тары (нарушение требований п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01);

- не обеспечило приближенность входа в магазин, используемого для загрузки пищевых продуктов, к помещениям их приемки, хранения, подготовки к реализации, допустило загрузку пищевой продукции в транспортной таре непосредственно в торговый зал магазина (нарушение требований п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01).

Указанные нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64», которая была проведена должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июня 2016 года № 1172 с целью контроля за исполнением предписания должностного лица Роспотребнадзора от 03.03.2016 № 60. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен с 20 июня по 15 июля 2016 года.

При проведении проверки руководитель юридического лица присутствовал. По результатам проверки составлен акт проверки от 15 июля 2016 года № **. В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2016 года со ссылкой на нарушение ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64», конкретных норм и правил, регламентирующих санитарно-эпидемиологические требования.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено. Сроки проведения проверки должностным лицом Роспотребнадзора не нарушены.

Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки, недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент проверки не оспаривается юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» к административной ответственности судья краевого суда не установил.

Доводы жалобы изменение постановления в части назначенного вида наказания не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КодексеРоссийской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, наличие смягчающего вину обстоятельства – раскаяние в совершении правонарушения. В качестве отягчающего вину обстоятельства судья районного суда обоснованно признал повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения. Как видно из материалов дела, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года № **, которое вступило в законную силу 26.04.2016, ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Поскольку постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2016 года ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, повторно за совершение однородного административного правонарушения, судьёй районного суда при назначении административного наказания Обществу избрана именно та мера государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний - приостановление деятельности по эксплуатации помещений общественного назначения магазина «Семья» с целью реализации пищевых продуктов по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 64 сроком на девяносто суток. Данная мера принуждения является соразмерной содеянному ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «СемьЯ на Комсомольском, 64» - без удовлетворения.

Судья-подпись-