Решение от 19.01.2015 по делу № 2-1/2015 (2-3147/2014;) от 16.06.2014

Дело № 2-1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.,

с участием истца Носакивского Б.Н.,

его представителя Носакивского А.Б.,

представителей ответчика Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская больница города Балаково» Горбенко И.Б., Якунина Ю.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Орлова С.В.,

старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носакивского Б.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Городская больница города Балаково», Министерству здравоохранения Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

установил:

Носакивский Б.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Городская больница города Балаково» (далее Городская больница города Балаково), Министерству здравоохранения Саратовской области, в котором, увеличив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (том 2 л.д. 133), просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с * года по * года в сумме * рублей, расходы понесенные на лечение, медицинское обследование, транспортные расходы на общую сумму * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а при отсутствии денежных средств у Городской больницы города Балаково, взыскать указанные суммы с Министерства здравоохранения Саратовской области (том * л.д. *).

В обоснование исковых требований указано, что * года истец был госпитализирован бригадой скорой помощи в Городскую больницу города Балаково. В больнице ему был поставлен диагноз – острый холецистит. * года хирургом Орловым С.В. истцу была проведена операция – лапаротомия, холецистоэктомия, дренирование холедоха и брюшной полости. Во время операции хирургом Орловым С.В. был перетянут хирургическими нитями левый печеночный проток. Перевязка левого печеночного протока повлекла нарушение кровоснабжения и его функции, в результате чего развился гнойный холангит левой доли печени и множественные холангиогенные абсцессы левой доли печени. Находясь в больнице, истец был направлен на МРТ с подозрением на раковую опухоль. МРТ обнаружило затемнение, которое хирурги Городской больницы города Балаково охарактеризовали как опухоль неизвестного происхождения. В связи с неблагоприятным результатом проведенной операции истец был вынужден обратиться в клиническую больницу имени С.Р. Миротворцева СГМУ г. Саратова. В медицинском учреждении города Саратова истцу был поставлен диагноз – ятрогенное повреждение долевых печеночных протоков во время операции, холецистоэктомия, дренирование холедоха и брюшной полости от * года. Рубцовая стриктура правого долевого протока, полная перевязка левого долевого протока, гнойный холангит левой доли печени, множественные холангиогенные абсцессы левой доли печени, механическая желтуха. * года истцу была проведена операция – дренирование правого долевого протока по Вишневскому, наружное дренирование левого печеночного протока, вскрытие абсцессов левой доли печени, дренирование брюшной полости. * года истцу была проведена реконструктивно-пластическая операция. Истец находился в клинической больнице г. Саратова на излечении с * года по * года. После этого истец еще несколько раз ездил в клиническую больницу города Саратова на лечение. В настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, принимает по назначению врача лекарственные препараты.

Истец считает, что хирургом Орловым С.В. была допущена грубая хирургическая ошибка, которая повлекла ятрогенное повреждение внепеченочных желчных протоков.

В результате действий ответчика причинен вред его здоровью, что повлекло причинение морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях. Несмотря на предпринятое лечение, здоровье истца полностью не восстановилось, до настоящего времени он продолжает лечение, прогноз которого неизвестен. В результате неудачной операции ему установлена инвалидность, им утрачена профессиональная трудоспособность. Утраченный заработок со дня проведения операции * года по день возникновения у него права на пенсию по старости * года составляет * рублей исходя из среднемесячного заработка в сумме * рублей (заработная плата за один день составляет * рубля * копейки). Причиненный моральный вред он оценивает в * рублей.

Кроме того, им понесены расходы на проезд в город Саратов для прохождения лечения и на приобретение медицинских препаратов в общей сумме * рублей * копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Носакивский Б.Н. и его представитель Носакивский А.Б. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дали аналогичные объяснений.

Представители ответчика Горбенко И.Б., Якунин Ю.С. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (том * л.д. *). Из которого следует, что Носакивский Б.Н. находился в хирургическом отделении № 2 с * года по * года с диагнозом: острый флегмонозный калькулезный холецистит. Поступил в состоянии средней тяжести. При проведении ультразвуковых исследований * года и * года у пациента выявлены признаки желчнокаменной болезни, острого холецистита, расширения внутрипеченочных протоков в левой доли печени. При лабораторных исследованиях крови – признаки воспалительного процесса в печени. Пациенту назначена консервативная терапия: антибактериальная, противовоспалительная, спазмолитическая. Положительная динамика на фоне консервативного лечения отсутствовала, сохранялся болевой синдром, отмечалось повышение температуры тела в вечернее время. В связи с этим было принято решение о проведении оперативного вмешательства. * года проведена операция: лапаротомия, холецистоэктомия, дренирование холедоха и брюшной полости. В ходе операции выявлено наличие аномалии строения пузырных протоков -дополнительный пузырный проток, который был перевязан для предотвращения поступления желчи в брюшную полость после удаления желчного пузыря.

При проведении оперативного лечения в клинической больнице СГМУ, как следует из протокола операции, выявлена аномалия развития сосудистой системы, кровоснабжающей печень, - левая печеночная аретрия тремя ветвями впадает в ворота печени (в норме – одной ветвью). Учитывая, что аномалии развития имеют, как правило сочетанный характер, это косвенно подтверждает наличие дополнительного левого пузырного протока.

Имелись технические сложности в ходе операции ввиду наличия воспалительного процесса в желчном пузыре и окружающих тканях: выраженный перихоледохит в области шейки желчного пузыря, воспалительный инфильтрат в области желчного пузыря. В послеоперационном периоде отмечалось купирование болевого синдрома, нормализация температуры тела, снижение уровня билирубина и лейкоцитов крови, что не могло быть при повреждении печеночных протоков в ходе операции.

Вместе с тем, при контрольном УЗИ сохранялись признаки блока на уровне левого печеночного протока, имеющиеся до проведения операции. В связи с этим выполнена МРТ (магниторезонансная томография), по результатам которой сделано заключение: внутрипеченочные желчные протоки в левой доле расширены, в левом печеночном протоке определяется пристеночное образование, выражено сужающее просвет. Для исключения онкологической природы заболевания больному была рекомендована консультация онколога в областном онкодиспансере.

Заключение специалиста клинической больницы СГМУ о ятрогенном повреждении долевых печеночных протоков не соответствует действительности по следующим основаниям:

Признаки блока печеночного протока присутствовали до проведения операции в Городской больнице города Балаково, что подтверждается двукратным УЗИ –исследованием (* года и * года). Признаки повреждения правого печеночного протока отсутствовали как до, так и после операции.

По результатам МРТ в послеоперационном периоде просвет левого печеночного протока сужен за счет пристеночного образования, что свидетельствует о воспалительном или рубцовом поражении стенки, исключает возможность перевязки или прошивания левого печеночного протока. По результатам этого исследования контрастом заполнены вне и внутрипеченочные желчные протоки.

По результатам УЗИ от * года (после проведения операции в клинической больнице СГМУ) структура печени однородная, без каких-либо полосных образований, характерных для раннего послеоперационного периода при вскрытии абсцессов печени (по данным протокола операции от * года было вскрыто и санировано 14 абсцессов).

Таким образом, в данном случае имело место не ятрогенное повреждение долевых печеночных протоков, а воспалительные и рубцовые изменения в стенке этих протоков на фоне первично склерозирующего холангита.

Кроме того, компетенция оперирующего хирурга Орлова С.В. не может вызывать сомнение, так как он является врачом хирургом высшей квалификационной категории, с трудовым стажем более * лет, кандидатом медицинских наук.

В дополнение к письменному отзыву представитель ответчика Якунин Ю.С. возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на лечение и проезд. Считал, что истцом необоснованно включены в расходы на лечение: оплата операции и медицинских исследований в больнице СГМУ города Саратова, поскольку указанные услуги должны быть оказаны истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования; расходы на приобретение слухового аппарата и медицинских препаратов, не связанных с лечением холецистита.

Представитель Горбенко И.Б. в судебном заседании в дополнение к письменным возражениям просила суд снизить размер заявленных истцом требований, поскольку взыскание с Городской больницы города Балаково заявленных сумм приведет к снижению расходов на медицинское обслуживание населения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник государственного учреждения Министерство здравоохранения Саратовской области (далее Министерство). О времени и месте рассмотрения дела Министерство извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, поскольку Городская больница города Балаково является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Кроме того, для компенсации морального вреда необходимо признать незаконным бездействие организации, с которой взыскивается моральный вред (том * л.д. *).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Орлов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы представителей ответчика Городской больницы города Балаково. Настаивал на том, что в ходе операции им был выявлен дополнительный пузырный проток, который и был перевязан. Причиной нарушения оттока желчи явились воспалительные и рубцовые изменения в стенке долевых печеночных протоков, а не перевязка левого долевого печеночного протока во время операции. Об этом также свидетельствует тот факт, что во время операции протоки были проходимы.

Представитель третьего лица адвокат Ильин А.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика - Министерства здравоохранения Саратовской области и третьего лица Орлова С.В.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований на том основании, что в результате действий ответчика Городской больницы города Балаково причинен тяжкий вред здоровью истца, физические и нравственные страдания, истцом полностью утрачена профессиональная трудоспособность. Между действиями ответчика и наступлением вреда имеется причинная связь, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Доказательств отсутствия совей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено. По мнению прокурора, с ответчика Городской больницы города Балаково подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме * рублей, утраченный заработок в полном объеме, затраты на приобретение медикаментов, необходимых для лечения истца, транспортные расходы исходя из стоимости проезда автобусом, судебные расходы. При отсутствии денежных средств у ответчика Городской больницы города Балаково, Министерство здравоохранения Саратовской области несет субсидиарную ответственность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктами 3, 4 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В судебном заседании установлено следующее.

С * года по * года Носакивский Б.Н. находился на лечении в хирургическом отделении № 2 Городской больницы города Балаково, где ему был поставлен основной диагноз: острый флегмонозный калькулезный холецистит, сопутствующий диагноз: опухоль неясного генеза левого печеночного протока.

Первоначально истцу было назначено консервативное лечение, однако положительная динамика на фоне консервативного лечения отсутствовала, сохранялся болевой синдром, отмечалось повышение температуры тела в вечернее время. В связи с неэффективностью консервативной терапии Носакивскому Б.Н. было показано хирургическое лечение – проведение срочной операции «Открытая (традиционная) холецистоэктомия» которая была ему выполнена хирургом Орловым С.В. * года.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного № * хирургического отделения № 2 Городской больницы города Балаково, приобщенной к материалам дела, копией выписного эпикриза (том * л.д. *).

Из протокола операции № * от * года (том * л.д. *) следует, что в ходе операции при дальнейшем выделении желчного пузыря от печеночной двенадцатиперстной связки обнаружен дополнительный пузырный проток, который был перевязан. Интероперационно выполнена холангиография, при которой контраст во внутрипеченочные желчные проходы не контрастировался. Выполнена холедохотомия, пуговчатым зондом выполнена ревизия прокстмальных и дистальных частей холедоха. Наблюдалась удовлетворительная проходимость зонда в правые желчные протоки, в левый желчный проток произведена ревизия на * см от устья последнего.

* года истец выписан из хирургического отделения под наблюдение хирурга поликлиники в относительно удовлетворительном состоянии. Рекомендована консультация онколога в областном онкодиспансере для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения (том * л.д. *).

Из медицинской карты стационарного больного № * хирургического отделения для взрослых № 2 Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СГМУ, приобщенной к материалам дела, следует, что * года истец поступил в плановом порядке в хирургическое отделение для взрослых № 2 Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СГМУ. Согласно предоперационному эпикризу после проведенных исследований Носакивскому Б.Н. поставлен диагноз: основной: ПХЭС (* года холецистоэктомия, холедохотомия, дренирование холедоха по Пиковскому), ятрогенное повреждение общего печеночного протока, наружный желчный дренаж.

* года истцу была проведена операция – дренирование правого долевого протока по Вишневскому, наружное дренирование левого печеночного протока, вскрытие абсцессов левой доли печени, дренирование брюшной полости. Из протокола операции от * года (том * л.д. *) следует, что выявлен выраженный спаечный процесс после проведенной ранее операции. Наиболее выраженные рубцово-спаечные изменения в области печеночно-двенадцатиперстной связки. С большими техническими трудностями из-за выраженного рубцового процесса выделены элементы печеночно-двенадцатиперстной связки: печеночная артерия, воротная вена, гепатикохоледох. Выявлены особенности: левая печеночная артерия тремя ветвями впадает в ворота печени. В месте слияния правого и левого долевого протоков выраженный рубцовый процесс. Правый долевой проток тотчас выше слияния деформирован рубцово-спаечным процессом на протяжении около * мм. При выделении левого долевого протокам выявлено, что сразу выше слияния имеются лигатуры, левый долевой проток на протяжении * см представлен рубцовым тяжом (либо прошит на весь просвет, либо прошит и пересечен).

Истец находился на лечении в Клинической больнице им С.Р. Миротворцева СГМУ с * года по * года. При выписке ему был поставлен основной диагноз: ПХЭС (* года холецистоэктомия, холедохотомия, дренирование холедоха по Пиковскому), ятрогенное повреждение долевых печеночных протоков, рубцовая структура правого долевого печеночного протока, полная перевязка левого долевого протока, гнойный холангит левой доли печени, множественные холангиогенные абсцессы левой доли печени, механическая желтуха (том * л.д. *).

Впоследствии истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении для взрослых № 2 Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СГМУ с целью дообследования и выбора тактики лечения после перенесенной операции в периоды: с * года по * года (том * л.д. *); с * года по * года (том * л.д. *) с прежним диагнозом и дополнительным - наружный желчный свищ; с * года по * года (том * л.д. *) с прежним диагнозом и дополнительным - наружный желчный свищ, холангит.

* года истцу была проведена реконструктивно-пластическая операция – гепатикоеюностомия по РУ с транспеченочным дренированием долевых печеночных протоков (л.д. *), в ходе которой, через культю левого долевого протока проведен сменный транспеченочный дренаж и выведен через диафрагмальную поверхность III сегмента печени. Через гепатикотомную рану проведен сменный транспеченочный дренаж через правый долевой проток и выведен через диафрагмальную поверхность VI сегмента печени. Произведено наложение впередиободочного бигепатикоеюнального анастомоза на сменных транспеченочных дренажах на включенной по Ру (длиной * см) петле.

В период с * года по * года истец проходил лечение в хирургическом отделении для взрослых № 2 Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СГМУ с прежним диагнозом и дополнительным - состояние после гепатикоеюностомии по РУ с транспеченочным дренированием долевых печеночных протоков, хронический холангит.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими картами стационарного больного Носакивского Б.Н.: № *, № *, № *, № *, приобщенными к делу.

После выписки из Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СГМУ истец продолжал амбулаторное лечение по месту жительства, находился на больничном по * года, после чего направлен на МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности, что следует из амбулаторной карты больного Носакивского Б.Н.

* года Носакивскому Б.Н. установлена вторая группа инвалидности на срок до * года, что подтверждается справкой серии * № * (том * л.д. *).

По ходатайству истца с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика Городской больницы города Балаково и наступившими вредными последствиями для Носакивского Б.Н. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению № * судебно-медицинской экспертизы (том * л.д. *) Носакивскому Б.Н. во время проведения операции холецистоэктомии в Городской больнице города Балаково * года была произведена полная перевязка левого печеночного протока, повлекшая за собой ухудшение состояния его здоровья, формирование гнойного халангита левой доли печени, множественных халангиогенных абсцессов левой доли печени, хронического холангита, что подтверждается данными оперативного вмешательства от * года.

Причиной ятрогенного повреждения долевых печеночных протоков (полной перевязки левого долевого протока, рубцовой структуры правого долевого протока) повлекшего формирование гнойного холангита левой доли печени, хронического холангита заключается в том, что у Носакивского Б.Н. было тяжёлое течение острого флегмозного холецистита с воспалительным инфильтратом, распространяющимся, согласно протоколу операции № * от * года, на большой сальник, пилорическую часть желудка, шейку желчного пузыря. В условиях инфильтрата меняются анатомические взаимоотношения долевых протоков печени и общего желчного протока, и ятрогенное повреждение становится возможным.

В результате перевязки левого печёночного протока в ходе проведения операции холецистоэктомии у Носакивского Б.Н. воспаление, которое уже было в этой зоне, значительно усилилось и привело к рубцовой стриктуре рядом лежащего правого печеночного протока.

Данные нарушения у Носакивского Б.Н. привели к ограничению жизнедеятельности по категориям: способности к самообслуживанию 1-ой степени, трудоспособности-2-ой степени. Указанные ограничения жизнедеятельности потребовали мер социальной защиты, включая реабилитацию. На основании вышеизложенного, в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом» № * от * года Носакивскому Б.Н. * года и была установлена инвалидность *-ой группы сроком на * год.

Представители ответчика Городской больницы города Балаково не согласились с заключением судебной экспертизы и ходатайствовали о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы на том основании, что единственный профильный эксперт (специалист в области хирургии) Дубошина Т.Б. находится в непосредственном подчинении Вертянкина С.В. – исполнителя операции * года, сделавшего выводы о врачебной ошибке. Эксперт в заключении опирался только на выводы своего непосредственного руководителя, сделанные в протоколе операции, не приняв во внимание объективные данные других исследований, противоречащие выводам экспертизы. В вопросах, поставленных перед экспертами, требовалась интерпретация данных двукратного УЗИ (от * года, от * года), выполненного перед операцией в Городской больнице города Балаково, результатов фистулографии от * года, выполненной перед операцией в клинике СГМУ. Данные вышеуказанных исследований не подтверждают выводы, сделанные Вертянкиным С.В. в протоколе операции от * года. Результаты этих исследований экспертами не приняты во внимание, никаким образом не объясняются. Не принято во внимание наличие положительной динамики в состоянии больного после операции, проведенной * года (уменьшение желтухи, положительная динамика лабораторных показателей), что не могло быть при перевязке желчного протока. Вместе с тем, в пункте 3 экспертами не отрицается наличие воспалительных изменений стенок желчных протоков при развитии рубцовых изменений, которые описаны в протоколе операции от * года, что и явилось причиной нарушения оттока желчи.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судом удовлетворено по следующим основаниям. Из материалов дела, показаний свидетелей * И.Ю., * А.Н. следует, что Носакивскому Б.Н. назначены и проведены медицинские исследования: УЗИ брюшной полости: * года, * года, * года; МРТ-диагностика * года, фистулография * года, результаты которых свидетельствуют о наличии блока в левом печеночном протоке до проведения операции в Городской больнице города Балаково и его проходимости после проведения операции. Однако в экспертном заключении отсутствует описание исследования, в результате которого, эксперты пришли к выводу, что данные указанных медицинских исследований не противоречат выводам экспертов о ятрогенном повреждении левого печеночного протока во время операции, проведенной Носакивскому Б.Н. в Городской больнице города Балаково. В судебном заседании эксперт Дубошина Т.Б. также не ответила на вопрос, каким образом данные указанных медицинских исследований соотносятся с выводами эксперта, почему при наличии таких данных эксперты пришли к выводу о ятрогенном повреждении левого печеночного протока. Кроме того, в судебном заседании эксперт показала, что диск МРТ – диагностики исследован не был, в связи с отсутствием у экспертов специальных познаний в этой области.

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № *), проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с * года по * года (том * л.д. *) при проведении Носакивскому Б.Н. * года оперативного вмешательства в хирургическом отделении № 2 Городской больницы города Балаково имел место технический дефект, выразившийся в выполнении манипуляций (в том числе пересечение и перевязка) на неверифицированных должным образом анатомических образованиях в зоне операции. Должная верификация анатомических образований могла быть обеспечена либо за счет проведения в предоперационном периоде эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии (ЭРХПГ), либо за счет интероперационной холангиографии, выполненной до пересечения и перевязки анатомических образований в зоне операции. Указанные исследования Носакивскому Б.Н. своевременно проведены не были. Кроме того, уже на время оперативного вмешательства * года имелись признаки нарушения проходимости желчевыводящих путей, в частности левого печеночного протока. При этом врачами не были предприняты должные меры, направленную на своевременную диагностику причин этого состояния.

В ходе оперативного вмешательства, проведенного Носакивскому Б.Н. * года, имело место интероперационное повреждение левого печеночного протока, приведшее к его непроходимости. Достоверно установить характер этой травмы по имеющимся данным затруднительно. При этом наиболее вероятными причинами являются ошибочная перевязка или прошивание протока.

После оперативного вмешательства, проведенного Носакивскому Б.Н. * года, у него устанавливаются следующие неблагоприятные последствия: непроходимость левого печеночного протока, развитие в послеоперационном периоде синдрома не дренированной левой доли, осложнившегося гнойным холангитом, множественными холангиогенными абсцессами левой доли печени, а также обусловленные вышеуказанными неблагоприятными последствиями: необходимость проведения всех последовавших оперативных вмешательств, нарушение функции пищеварения, ограничение жизнедеятельности (способности к трудовой деятельности и способности к самообслуживанию). В связи с указанными неблагоприятными последствиями здоровью Носакивского Б.Н. причинен тяжкий вред.

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Из аналитико-синтезирующей части заключения эксперта следует, что к * года у Носакивского Б.Н. имелись признаки механической желтухи, наличие которой, а также длительность течения патологического процесса, неизбежно приводящая к выраженным воспалительным изменениям в зоне предстоящей операции явились показанием для проведения ЭРХПГ, которая дает возможность уточнить характер патологического процесса, а также анатомические особенности строения желчевыводящих путей данного конкретного пациента, что позволяет снизить риск развития интероперационных осложнений. Данное диагностическое исследование Носакивскому Б.Н. проведено не было.

Дать полную всестороннюю оценку технической правильности оперативного вмешательства, проведенного Носакивскому Б.Н., исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Это обусловлено тем, что реальная анатомия желчевыводящих путей у Носакивского Б.Н., имевшаяся у него до первого оперативного вмешательства, неизвестна: ни предоперационная ЭРХПГ, ни интероперационная холангиография (аналогичное по информативности контрастное рентгенологическое исследование желчевыводящих путей) до выделения и удаления желчного пузыря ему не проводились.

Кроме того, в представленных медицинских документах имеются существенные противоречия относительно анатомического строения желчевыводящих путей у Носакивского Б.Н., а также в отношении манипуляций, выполнявшихся в ходе оперативного вмешательства * года.

Так в протоколе оперативного вмешательства от * года описана перевязка «дополнительного пузырного протока». Само по себе наличие дополнительного пузырного протока является казуистически редкими, как правило, сочетается с удвоением желчного пузыря. Каких-либо манипуляций, связанных с пересечением и перевязкой левого печеночного протока, как и вообще указаний на манипуляции в этой зоне в протоколе операции не зафиксировано.

В протоколе оперативного вмешательства, проведенного * года, отмечено, что в месте слияния правого и левого долевого протоков выраженный рубцовый процесс. Правый долевой проток тотчас выше слияния деформирован рубцово-спаечным процессом на протяжении около * мм. Рубцы рассечены, правый долевой проток расправлен. При выделении левого долевого протока выявлено, что сразу выше слияния имеются лигатуры, левый долевой проток на протяжении * см представлен рубцовым тяжом (либо прошит на весь просвет, либо прошит и пересечен). Каких-либо указаний на обнаружение культи дополнительного пузырного протока либо на иные индивидуальные анатомические особенности строения желчевыводящих путей не имеется.

Однозначно объяснить указанные противоречия на основании имеющихся данных в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

В тоже время, согласно результатам УЗИ, еще до проведения оперативного вмешательства (* года) у Носакивского Б.Н. описаны признаки расширения внутрипеченочных протоков, преимущественно в левой доли. При этом размер протоков в протоколе дооперационного УЗИ не указан.

Потенциально ассиметричное расширение протоков левой доли печени могло быть связано с наличием у Носакивского Б.Н. злокачественного новообразования (холангиокарциномы), сужающего просвет левого долевого протока (подозрение на наличие такого образования отмечено в протоколе МРТ-исследования от * года). Однако, с учетом последующего течения событий (отсутствие прогрессирования заболевания, что было бы неизбежно в случае его наличия) этот вариант в данном случае полностью исключен. Крайне нереалистичными в данном случае представляется комиссии экспертов и другие потенциальные причины, которые могут приводить к ассиметричному расширению протоков печени (в частности описторхоз, болезнь Кароли).

Наличие в протоколе УЗИ указания на ассиметричное расширение протоков явилось показанием для проведения Носакивскому Б.Н. ЭРХПГ до операции либо для интероперационной холангиографии до выделения и удаления желчного пузыря, а также для целенаправленного интероперационного поиска причины, вызвавшей расширение протоков.

Как следует из протокола оперативного вмешательства от * года, холангиография была произведена уже после удаления желчного пузыря и не позволила должным образом контрастировать желчные протоки. Какой-либо патологии, которая могла бы объяснить причину расширения протоков до операции * года, как и указаний на попытку интероперационного поиска этой причины в протоколе операции не отражено.

По данным протокола операции от * года левый долевой проток на протяжении * см представлен рубцовым тяжом, что ни противоречит результатам МРТ от * года. При этом в протоколе операции от * года никаких указаний на наличие рубцовых изменений левого долевого протока, как и на манипуляции в этой зоне не имеется.

На основании изложенного, комиссия экспертов не усматривает в данном случае как самого факта полного ассиметричного нарушения оттока желчи от левой доли печени у пациента до операции * года, так и каких-либо реальных причин, которые могли бы приводить к этому состоянию.

Незначительное расширение внутрипеченочных протоков, носящее компенсированный характер, и не связанное с полным нарушением оттока желчи, могло иметь место и быть обусловлено самим имевшимся у Носакивского Б.Н. заболеванием. Однако никаких причин для прогрессирования этого состояния вплоть до полного нарушения оттока желчи от левой доли печени, до операции * года не усматривается.

По состоянию на * года у Носакивского Б.Н. достоверно установлено полное нарушение оттока желчи от левой доли печени. Более того, при самостоятельном изучении комиссией экспертов результатов МРТ от * года уже по состоянию на это время усматривается непроходимость левого долевого протока.

Исходя из изложенного, комиссия экспертов считает, что в ходе операции * года имела место травма левого печеночного протока. Достоверно установить характер этой травмы по имеющимся данным затруднительно. Принципиально могло иметь место ошибочная перевязка левого печеночного протока, принятого оперировавшим хирургом за «дополнительный пузырный проток». Также причиной могло явиться случайное прошивание левого печеночного протока при попытке устранения источника кровотечения, а также электротравма вследствие использования коагулятора в этой зоне. На эти две причины косвенно указывает выраженный рубцовый процесс, отмеченный в этой зоне при операции от * года, а также имевшее место в раннем послеоперационном периоде снижение показателей общего билирубина.

При этом комиссия экспертов не видит реальных оснований подвергать сомнению запись в протоколе операции от * года о том, что сразу выше слияния имеются лигатуры, левый долевой проток на протяжении * см представлен рубцовым тяжом (либо прошит на весь просвет, либо прошит и пересечен).

На основании изложенного в своих дальнейших рассуждениях комиссия экспертов исходит из того, что в ходе оперативного вмешательства, проведенного Носакивскому Б.Н. * года, имело место интероперационное повреждение левого печеночного протока. При этом, наиболее вероятными причинами являются ошибочная перевязка или прошивание протока.

В судебном заседании представители ответчика Городской больницы города Балаково не согласились с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, указывали на ряд несоответствий и противоречий в выводах экспертов.

Так, в аналитико-синтезирующей части эксперты констатируют факт о невозможности дать полноценную и всестороннюю оценку проведенной операции * года, однако в окончательном выводе комиссия все-таки делает вывод о какой-либо интероперационной травме, допущенной в ходе оперативного вмешательства.

Комиссией в качестве основного дефекта оказания медицинской помощи вменяется не проведение дооперационной ЭРХПГ, тогда как эксперты говорят о необязательности проведения данного вида исследования.

Также комиссия указывает на противоречия в протоколах операций от * года и от * года, и приходит к выводу о невозможности объяснить данные противоречия, но в то же время делает вывод о своем доверии выводам, изложенным в протоколе операции * года, никак не объясняя по какой причине, доверяет только протоколу операции от * года.

Также экспертами игнорируется наличие высокого блока левого печеночного протока, имевшее место по результатам двукратного УЗИ печени до операции, проведенной * года, и после этой операции. При повторной экспертизе заключение экспертов вновь основывается только на результатах протокола операции, выполненной * года, игнорируя отсутствие отрицательной динамики после операции, проведенной * года. Вывод об ошибочной перевязке левого печеночного протока, принятого хирургом за дополнительный пузырный проток, основаны только на редкой встречаемости данной анатомической особенности. Подобный вывод, по мнению представителей ответчика, является некорректным и бездоказательным.

Суд считает доводы представителей ответчика о несогласии с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы несостоятельными.

В заключении оспариваемой экспертизы имеются содержание и результаты исследований. Подробно описаны все представленные медицинские документы, результаты исследований, материалы дела, которые исследовались комиссией экспертов. В аналитико-синтезирующей части комиссия экспертов анализирует проведенные медицинские исследования до и после операции (УЗИ, МРТ) и делает выводы, ссылаясь на представленные материалы.

Вывод комиссии о какой-либо интероперационной травме, допущенной в ходе оперативного вмешательства * года, основан на том, что из представленных на исследование материалов не усматривается как самого факта полного ассиметричного нарушения оттока желчи от левой доли печени у пациента до операции * года, так и каких-либо реальных причин, которые могли бы привести к этому состоянию.

В качестве основного дефекта оказания медицинской помощи комиссия указывает на выполнение манипуляций на неверифицированных должным образом анатомических образованиях в зоне операции. Непроведение ЭРХПГ не указано в качестве дефекта оказания медицинской помощи, комиссия экспертов лишь указала, что должная верификация анатомических образований могла быть обеспечена за счет проведения ЭРХПГ.

Указывая на противоречия в протоколах операций от * года и от * года, комиссия экспертов приходит к выводу, что не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению запись в протоколе операции от * года, обосновывая свой вывод тем, что незначительное расширение внутрипеченочных протоков, носящее компенсированный характер, и не связанное с полным нарушением оттока желчи, могло иметь место и быть обусловлено самим имевшимся у Носакивского Б.Н. заболеванием. Однако никаких причин для прогрессирования этого состояния вплоть до полного нарушения оттока желчи от левой доли печени, до операции * года не усматривается. По состоянию на * года у Носакивского Б.Н. достоверно установлено полное нарушение оттока желчи от левой доли печени. Более того, по результатам МРТ от * года уже по состоянию на это время усматривается непроходимость левого долевого протока.

Заключение является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждаются также показаниями свидетеля * С.В., из которых следует, что во время проведения Носакивскому Б.Н. операции * года им установлено, что левый долевой печеночный проток был поврежден (пересечен либо перевязан), проходимость протока была полностью нарушена, при этом признаков опухолевого процесса обнаружено не было. Дополнительный пузырный проток встречается крайне редко.

Свидетель * Р.В. – заведующий хирургическим отделением Городской больницы города Балаково также показал в судебном заседании, что когда он был вызван на операцию, он видел только один пузырный проток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что во время операции, проводимой Носакивскому Б.Н. хирургом Городской больницы города Балаково Орловым С.В., был допущен дефект оказания медицинской помощи пациенту, который выразился в выполнении манипуляций (в том числе пересечение и перевязка) на неверифицированных должным образом анатомических образованиях в зоне операции, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью истца, утрате им профессиональной трудоспособности, установлению инвалидности и причинило физические и нравственные страдания.

Согласно статьям 1099-1011 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье151 ГК РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчиком Городской больницей города Балаково не представлены доказательства отсутствия вины в причинении Носакивскому Б.Н. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате причинения вреда его здоровью во время операции * года, суд считает необходимым взыскать с ответчика Городской больницы города Балаково в пользу Носакивского Б.Н. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности Носакивского Б.Н. (его возраст), требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда составляет * рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1-3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Табелями учета рабочего времени (том * л.д. *), справками о доходах физического лица за * года (том * л.д. *), копиями листков нетрудоспособности (том * л.д. *) подтверждается, что в течение 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью истца во время операции * года, истец работал и получал заработную плату в МУП «Балаковоэлектротранс».

В заключении повторной судебно-медицинской экспертизы указано, что согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы Носакивский Б.Н. до юридически значимого события имел профессию водителя (стаж * лет) 1-го класса. В настоящее время, в связи с неблагоприятными последствиями, указанными в пункте 8 аналитико-синтезирующей части, работать по вышеуказанной профессии Носакивский Б.Н. не может. Таким образом, у Носакивского Б.Н. имеется полная (сто процентов) утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно справке, выданной Носакивскому Б.Н. МУП «Балаковоэлектротранс» (том * л.д. *), его средний заработок за период с сентября * года по август * года составил * рублей.

Истец просит взыскать утраченный заработок со дня проведения операции * года по * года – день, когда у него наступит право на получение пенсии по старости.

Учитывая, что с * года по * года истец находился на больничном, 15.05.2014 года Носакивскому Б.Н. установлена вторая группа инвалидности на срок до * года, что означает его нетрудоспособность в указанный период, учитывая также, что он мог иметь заработок в период с * года по * года, суд считает возможным взыскать с ответчика Городской больницы города Балаково утраченный заработок за период с * года по * года в сумме * рубля * копеек из расчета: * рубля * копейки (утраченный заработок за сентябрь * года: * (средний заработок) / * (количество дней в месяце) * * (количество дней, подлежащих оплате) + * рублей (утраченный заработок за период с октября * года по декабрь * года: * (средний заработок) * * (количество полных месяцев, подлежащих оплате) + * рублей * копейки (утраченный заработок за январь * года: * (средний заработок) / * (количество дней в месяце) * * (количество дней, подлежащих оплате).

Истцом также понесены расходы на лечение в сумме * рублей * копеек.

Так, на приобретение лекарственных препаратов истцом затрачено * рублей *копеек:

«Гептрал» на сумму * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копеек * года в * (том * л.д. * ), * рублей * копеек * года в * (том *л.д. *); * рубля * года (том *л.д. *); * рублей * копеек * года (том * л.д. *); * рублей * года (том * л.д. *);

«Креон» на сумму * рублей * копеек, в том числе: * рубль * копеек * года (том *л.д. *); * рублей * копеек * года (том *л.д. *), * рубля * копеек * года (том *л.д. *), * рубля * копеек * года (том *л.д. *), * рублей * копеек * года (том *л.д. *), * рубля * копеек * года (том *л.д. *), * рубль * копеек * года (том *л.д. *), * рублей (том *л.д. *), * рублей (том *л.д. *), * рублей * копеек (том *л.д. *), * рубля * копеек (том *л.д. *);

«Оиепрозол» на сумму * рублей * года (том * л.д. *);

«Меронем» на сумму * рубля * копейка * года (том * л.д. *);

«Урсофальк» на сумму * рубль * копеек * года (л.д. *);

«Панкреатин» на сумму * рублей * копеек *года (том * л.д. *1);

«Эспумизан» на сумму *рубля * копеек * года (том * л.д. *).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с лечением неблагоприятных последствий Носакивскому Б.Н. были показаны указанные лекарственные препараты.

Также на МРТ органов брюшной полости, проведенную * года, истцом понесены расходы в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком (том * л.д. *), договором о предоставлении платных медицинских услуг от * года (том * л.д. *). Данное исследование было назначено истцу с целью обследования после операции, проведенной в Городской больнице города Балаково, и установления причины непроходимости внутрипеченочных желчных протоков.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы указания на медицинские исследования и консультации, содержащиеся на л.д. * тома *, носят неконкретный характер («соскоб», «исследование» и т.п.). В этой связи дать оценку их показанности Носакивскому Б.Н. в связи с лечением неблагоприятных последствий, указанных в пункте 3 выводов, не представляется возможным

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на лечение, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и взаимосвязи с наступившими после операции неблагоприятными последствиями расходов на оплату медицинских исследований (взятие крови, исследование крови, соскоб на яйцеглист, исследование соскоба); оплату консультации профессора, оплату проведения операции профессором, оплату консультации по подбору слухового аппарата, оплату слухового аппарата, лекарственных препаратов, не указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Истцом также заявлены ко взысканию транспортные расходы на поездки в город Саратов для прохождения лечения, в подтверждение которых им представлены расписки (том * л.д. *) о получении физическими лицами от Носакивского Б.Н. денежных средств за оказание помощи в его транспортировке по маршруту «Саратов – Балаково», «Балаково-Саратов».

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

То обстоятельство, что истец совершал поездки по маршрутам: «Балаково-Саратов» * года; «Саратов-Балаково» * года; «Саратов-Балаково» * года; «Балаково-Саратов» * года; «Саратов-Балаково» * года; «Балаково-Саратов» * года; «Саратов-Балаково» * года; * года «Балаково-Саратов»; * года «Саратов-Балаково», подтверждается медицинскими картами стационарного больного Носакивского Б.Н. Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СГМУ, где в эти периоды он находился на лечении.

Учитывая, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие расходы на проезд, суд считает возможным взыскать с ответчика Городской больницы города Балаково в пользу истца транспортные расходы исходя из стоимости проезда автобусом по маршруту Балаково-Саратов и Саратов-Балаково.

Согласно справке ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат № 1» стоимость проезда по указанным маршрутам в период с * года по * года составила * рублей, в период с * года по * года в сумме * рублей (том * л.д. *).

Таким образом, транспортные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили * рублей: (**7) + (**2).

Частью 1 статьи 88, статьёй 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в сумме * рублей, что подтверждается чеком-ордером от * года (том * л.д. *).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика Городской больницы города Балаково подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме * рублей * копейки, из расчета: * рублей * *%. Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму * рублей. Судом требования истца удовлетворены на сумму * рубля * копейки, что составляет *% от суммы * рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Городской больницы города Балаково в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере * рублей * копейки, в том числе * рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

В пункте 1.1 Устава Городской больницы города Балаково указано, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета в соответствии с государственным заданием на основе плана финансово-хозяйственной деятельности, учредителем Учреждения является Министерство здравоохранения Саратовской области.

При таких обстоятельствах, при недостаточности имущества Городской больницы города Балаково, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед Носакивским Б.Н. по уплате в его пользу утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов и компенсации морального вреда, а также перед бюджетом Балаковского муниципального района по уплате государственной пошлины несет Министерство здравоохранения Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░, ░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░