Решение по делу № 8Г-21868/2022 [88-21247/2022] от 06.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21247/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0023-01-2021-001385-60

по иску Черникова Андрея Анатольевича к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Черникова Андрея Анатольевича на решение Новокузнецкого районного суда от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Черников А.А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 г. между ним и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 454545,45 руб. под 17,90% годовых. Одновременно, при оформлении кредита, в личном кабине «Сбербанк Онлайн» истцом было подписано электронное заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № в котором содержалось волеизъявление истца в адрес ПАО «Сбербанк России» о заключении в отношении него договора страхования. Во исполнение данного заявления Банком было осуществлено списание денежных средств на сумму 54545,45 руб. с указанием вида платежа «комиссия Банка за участие в программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии». В связи с несоблюдением письменной формы, договор считается недействительным.

Просил суд признать договор добровольного личного страхования жизни и здоровья признать недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховую премию в размере 54545,45 руб., ущерб в размере 3177,30 руб., затраты на восстановление нарушенного права в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Новокузнецкого районного суда от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черников А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ответчиком не были соблюдены требования к форме договора страхования, предусмотренные статьями 940, 943 ГК РФ. Считает, что представленный в материалах дела ответ страховщика о том, что истец является застрахованным лицом, подписан неуполномоченным лицом, а также не содержит ссылки на номер договора страхования, который был заключен в отношении истца. Указывает, что он не желал подключения к Программе страхования, а имел намерение заключить самостоятельный договор страхования в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие у него номера договора страхования или номера страхового полиса делает невозможным использование им страхового продукта, что нарушает его права как потребителя. Считает, что договор страхования в отношении него до настоящего момента не заключен, что подтверждается сведениями о присвоенном договору страхования номере, размещенным в личном кабинете СбербанкОнлайн, поскольку данный номер является недостоверным согласно ответу страховщика на его обращение.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанка» Борисова С.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 431, 432, 435, 438, 819, 927, 927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия Банка по списанию со счета истца суммы страховой премии, выписка из реестра застрахованных лиц, в которой указан Черников А.А., подтверждают включение Черникова А.А. в программу добровольного страхования жизни и здоровья, и исполнения Банком принятого на себя обязательства по заключению договора страхования. Суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены требования электронной формы заключения договора страхования, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С.Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Н. Кравченко