Решение по делу № 22-1052/2024 от 29.05.2024

Судья Шопконков Л.Г.

Дело ...

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           25 июня 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Перовой С.М.,

    судей: Иванова В.В., Двоеглазова Д.В.,

    при секретаре Яндаковой Т.В.,

    с участием прокурора Леденева Д.О.,

    осужденного Мамаева А.С.,

    его защитника – адвоката Убонеевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамаева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2024 года, которым

Мамаев А.С., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 22.08.2018 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29.10.2021 освобожден по отбытию наказания;

2) 14.06.2023 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.06.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2023, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мамаеву А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мамаева А.С. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении имущественного вреда. С Мамаева А.С. в пользу потерпевшего взыскано <...>.

С Мамаева А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37972 рубля.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

    Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Мамаева А.С. и адвоката Убонееву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Мамаев А.С. признан виновным и осужден за:

    - кражу ... имущества Б., совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем;

    - кражу ... денежных средств с банковского счета Б. с причинением ему значительного материального ущерба;

    - кражу ... имущества К. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного материального ущерба.

    Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Мамаев А.С. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Мамаев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неверно признал в его действия особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил преступления средней тяжести. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина Мамаева в совершении краж нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина Мамаева подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших, которые согласуются с показаниями потерпевших Б. и К., свидетелей Х. и М., заявлениями потерпевших, протоколами следственных действий, банковской выпиской, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, касающихся событий преступлений, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.

    Размер причиненного потерпевшим ущерба судом установлен на основании исследованных судом доказательств, с учетом имущественного положения потерпевших.

    Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ... Мамаев А.С. страдал и страдает психическим расстройством в форме <...>. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Мамаева А.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по:

    - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение кошелька у Б.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

    - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Б. с банковского счета), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (хищение телефона К.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    При назначении наказания Мамаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу части похищенного имущества, болезненное состояние здоровья (инвалидность) его и его близких родственников, беременность сожительницы, наличие 2 несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему К..

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Мамаева признал рецидив преступлений.

    С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Мамаеву наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ по всем преступлениям.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

    По совокупности преступлений суд правильно назначил Мамаеву наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил Мамаеву условное осуждение по приговору от 14.06.2023 и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

    При разрешении гражданского иска потерпевшего Бояринова суд проверил сумму заявленного им ущерба и обоснованно удовлетворил иск на сумму <...> на основании установленного судом ущерба.

    Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, явка с повинной.

    Как следует из материалов уголовного дела, первоначальная информация о том, что хищение денег с банковского счета потерпевшего Б. совершены именно Мамаевым, получена при допросе последнего в качестве подозреваемого .... Указанный допрос проведен по уголовному делу, возбужденному по факту кражи кошелька Б. в отношении неустановленного лица. В ходе следственного действия Мамаев сообщил о своей причастности к хищению денежных средств Б. с банковского счета.

    До допроса в качестве подозреваемого по факту хищения кошелька Б. орган предварительного расследования не располагал информацией о хищении денежных средств Б. с банковского счета именно Мамаевым.

    Так, согласно материалам дела потерпевший Б. обратился в отдел полиции с заявлением о краже денежных средств с банковского счета .... Уголовное дело по данному факту возбуждено ... в отношении неустановленного лица.

    Приведенные факты свидетельствуют о том, что до дачи Мамаевым подробных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета необходимая информация из иных источников у следственного органа отсутствовала.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

    Таким образом, сообщенная Мамаевым во время допроса 15 августа 2023 года информация об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета фактически является явкой с повинной, которая не принята судом во внимание при разрешении дела.

    При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначенное наказание смягчить как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, и совокупности приговоров, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ.

    Кроме того, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость Мамаева А.С. по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2013, поскольку истек срок погашения данной судимости.

    В связи с чем, в действиях осужденного по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вместо особо опасного рецидива преступлений следует признать наличие в его действиях по указанным статьям в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, изменение вида рецидива на менее опасный не влечет смягчение наказания, поскольку положения ч.2 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива, а отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

    Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2024 года в отношении Мамаев А.С. изменить.

    Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Мамаева А.С. судимости по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2013.

    По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признать в действиях Мамаева А.С. наличие опасного рецидива преступлений.

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и смягчить ему назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказаний, назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.06.2023, окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мамаеву А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамаева А.С. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

    Председательствующий:

    Судьи: