Решение по делу № 33-6527/2023 от 04.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1822/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6527/2023

УИД 05RS0018-01-2022-017309-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкалы» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 М.И. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2, последовавшей <дата>, в виде земельного участка площадью 600 квадратных метров, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала «с/т Сепаратор», участок №, и признании право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что 4 сентября 2018 года умерла мать истца - ФИО2, при жизни ей был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала с/т Сепаратор.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании решения собрания с/т Сепаратор от <дата> для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения.

При жизни ФИО2 не определила границы земельного участка, не поставила его на кадастровый учет и не оформила право собственности.

При этом она проживала по указанному выше адресу с истцом, который помогал матери вести сельскохозяйственные работы на садовом участке.

После смерти ФИО2 истец фактически принял наследство, в том числе владеет и пользуется указанным земельным участком.

Другие наследники, а именно: брат истца - ФИО3, и сестры истца - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказались от принятия наследства после смерти матери в его пользу.

Установленный законом срок принятия наследства истцом пропущен.

Постановлением нотариуса Унцукульского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 от <дата> истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный садовый земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, виде земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, город Махачкала, «с/т Сепаратор», участок №. За истцом признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел то, что наследодатель не обратился в орган регистрации права, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - Администрации ГОсВД «город Махачкала», <адрес> г. Махачкалы, а также третьи лица- ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 Г.И.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания с/т Сепаратор № от <дата>, ФИО2 принята в члены садоводческого товарищества «Сепаратор», ей был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. № в с/т «Сепаратор».

Данное обстоятельство подтверждено представленной суду членской книжкой садовода (л.д.21-22).

Согласно Свидетельству №, выданному Махачкалинским горкомземом <дата>, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, с/т Сепаратор, уч.61, на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства.

<дата> ФИО2 умерла.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО2 не была произведена в установленном порядке регистрация права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Руководствуясь приведенными нормами и обстоятельствами, установленными по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца как наследника первой очереди на спорный земельный участок, принадлежавший наследодателю ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО2 умерла 4 сентября 2018 года. Наследниками первой очереди ФИО2 являются ее дети: истец - ФИО2 М.И., а также ФИО2 Г.И., ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 последняя проживала с истцом, все принадлежавшее ей имущество фактически принято в порядке наследования истцом. Также истец после смерти матери владел, пользовался спорным земельным участком, то есть истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что сторонами по данному делу не оспаривалось.

Другие наследники относительно спорного земельного участка каких-либо требований не предъявили.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 по существу правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни не обратился в орган регистрации права, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, согласно материалам дела ФИО2 садоводческим товариществом был выделен садовый земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, по которым право истца на наследство должно быть ограничено, поэтому право последнего на наследство подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>