Решение по делу № 33-16572/2024 от 23.09.2024

Судья Захаренко Л.В.	УИД: 61RS0004-01-2023-001817-07
Дело № 33-16572/2024
Дело № 2-4384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

    судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

    при секретаре Шипулиной Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинщиковой Марины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Половинщиковой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Половинщикова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 11.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющее характеристики: секция - 2, этаж - 12, условный номер квартиры - 158, количество комнат – 1.

Объект был передан 14.12.2021, качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям СНиП. Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика связанных с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, обязательных строительных норм, в квартире № 158 составляет 113 154 руб., согласно экспертному заключению ООО «ЭПК Лев» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.03.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 44 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 101,50 руб., в том числе на отправку копии искового заявления ответчику в размере 81 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу Половинщиковой М.Ю. денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 44 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 182,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 845,38 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Половинщикова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 22 923 руб.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая на то, что суд мотивировал свой отказ предоставленной Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 отсрочкой в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 и тем, что срок исполнения претензии истек в апреле 2023г., однако в отношении возмещения расходов на устранение недостатков такая отсрочка Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 не предоставлена.

Апеллянт отмечает, что Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 не установлены особенности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков.

Автор жалобы обращает внимание, что истцом заявлены требования не о взыскании убытков, исходя из ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые возмещаются в полном объеме сверх неустойки (например, убытки за аренду жилья), а требования о возмещения расходов на устранение недостатков в рамках ст.7 названного закона, которые начисляются не сверх неустойки, а являются самостоятельными требованиями.

Обратное означало бы, что законодатель освободил застройщиков от гарантийных обязательств, установленных положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишил бы участников долевого строительства гарантии качества и права требовать устранения недостатков в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Половинщиковой М.Ю. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, выслушав представителя истца Фролову В.Ю., приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, принятия в этой части нового решения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве                        НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - 158, этаж - 12, секция - 2, корпус 5-13, количество комнат - 1, расположенная в 20 этажном, 5-секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14.12.2021 истцу передан объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Поскольку в процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, Половинщикова М.Ю. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «ЭПК Лев» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, качество выполненных отделочных работ в квартире № 158, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; СП 29.13330.2011. Специалист пришел к выводу, что перечисленные дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 113 154 руб.

20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительных забот по устранению недостатков, которая получена ответчиком 23.03.2023 г.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», следует, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ценах на дату производства исследования, составляет 44 846 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из факта неустранения недостатков квартиры в разумный срок, и пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 44 846 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку срок исполнения претензии истекал в период действия моратория (апрель 2023 года), суд не нашел оснований для взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний брал на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований истца о передаче квартиры, качество которой соответствует договору.

Таким образом, правоотношения сторон по передаче объекта долевого строительства, который должен соответствовать всем требованиям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

То есть застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые возникли до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Действительно, в период действия моратория, 20 марта 2023 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена последним 23 марта 2023 года, следовательно, срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.

Однако, вышеуказанное Постановление не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (штрафов) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В отсутствие в данном Постановлении прямого указания на установление особенностей применения мер ответственности за неисполнение застройщиком требования об устранении недостатков суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года             № 214-ФЗ, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, то есть от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 согласно его пункту 1.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что мораторий на взыскание финансовых санкций был введен на определенный период, по истечении которого в случае неисполнения в добровольном порядке законного требования потребителя застройщик не может быть освобожден от взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя и принятии по делу нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу Половинщиковой М.Ю. штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, и исходя из подлежащей взысканию стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в размере 44 846 руб. и размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 22 923 руб.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу Половинщиковой М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 22 923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу Половинщиковой Марины Юрьевны штраф в размере 22 923 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.10.2024г.