Решение по делу № 33а-7684/2022 от 17.06.2022

Судья Демидова В.В. Дело № 33а-7684/2022

24RS0013-01-2022-000085-09

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску ООО «Интек» к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Емельяновскому району Бутаковой Ирине Викторовне, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Соколовой Евгении Юрьевне, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интек» Масекина Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Емельяновскому району Бутаковой Ирине Викторовне, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Соколовой Евгении Юрьевне, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия отказать. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Емельяновскому району Бутаковой Ирине Викторовне, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Соколовой Евгении Юрьевне, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивировны тем, что ООО «Интек» является взыскателем по исполнительному производству от 14.02.2020 №-ИП в отношении должника Б.А.М. 29.09.2021 административным истцом направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сведений о распределении денежных средств, которое получено ОСП по Емельяновскому району 5.10.2021, ответ на указанное заявление подлежал направлению заявителю 5.11.2021, до настоящего времени ответ не получен. Не получив ответ, ООО «Интек» подпало жалобу от 25.11.2021 начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Соколовой Е.Ю., которая поступила 3.12.2021, ответ на жалобу должен был быть подготовлен не позднее 16.12.2021, до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. Указанное бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом к участию в деле административным соответчиком привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой суда установленных обстоятельств и правильностью применения судом норм материального закона, указывает на то, что доказательств получения ответов на обращение истца не имеется.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Б.А.М. в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в котором судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

Заместителем начальника ОСП по Емельяновскому району 16.11.2021 подготовлен ответ № на обращение ООО «Интек», зарегистрированное в отделе судебных приставов 18.10.202, который отправлен 17.11.2021 взыскателю согласно реестру почтовой отправки.

Поскольку обращение истца, направленное ответчику 28.09.2021, содержало просьбу сообщить о ходе исполнительного производства, то суд сделал правильный вывод, что оно не подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а было рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ООО «Интек» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя, зарегистрированной в отделе судебных приставов 07.12.2021.

20.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Соколовой Е.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое 20.12.2021 направлено заявителю простым почтовым отправлением в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в 10-ти дневный срок с учетом ст.15 указанного Закона, согласно которой течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, в который не включаются нерабочие дни.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения и жалобы истца, действия которых соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращения истца рассмотрены, ответы на них истцу направлены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия учитывает, что нормы действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Списки корреспонденции ОСП по г.Канску и Канскому району, направляемой почтовой связью 17.11.2021, 20.12.2021 содержат сведения об адресатах отправлений, данные об исходящем документе, позволяющем установить, какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем суд обоснованно принял указанные списки в качестве доказательств направления ответов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, не подтверждающих факт получения ООО «Интек» ответа на обращение и жалобу является несостоятельным, поскольку факт направления административным ответчиком корреспонденции подтвержден материалами дела. Корреспонденция была направлена простой почтой, обязанности должностных лиц направлять в данном случае ответ и постановление по жалобе заказной почтой в целях подтверждения вручения адресату закон не устанавливает.

Доводы жалобы о несвоевременной регистрации в отделении почтовой корреспонденции - обращения от отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что обращение по данному исполнительному производству было направлено 29.09.2021, стороной истца представлено не было.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: