Решение по делу № 2-1705/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1705/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001987-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                            03 сентября 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Яконова В.В.,

при секретаре                            Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Зеховой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Зеховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа № в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, состоящая из: 15 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 29.03.2023 судебный приказ от 21.03.2023 был отменен. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в своё отсутствие, применить срок исковой давности, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно представленному возражению срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор займа №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа 15 000 рублей. Исходя из расчета истца о взыскании с нее процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 8 календарных дней. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 8 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На момент подачи иска (09.07.2024 года) с учетом срока действия договора займа срок исковой давности истцом пропущен на (23.04.2019 года + 3 года = 23.04.2022 года) - 2 года 2 месяца 16 дней. 21.03.2023 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности, однако мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края судебный приказ был отменен на основании ее возражения 29.03.2023. Общий срок, затраченный истцом на защиту своих прав, составил 8 дней. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-Контроль» просит отказать, применив в пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа № в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В последствии права были переуступлены ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (л.д. 4-6, 30-33).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из имеющихся документов в материалах дела, суд делает вывод о том, что ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору 21.03.2023, судебный приказ отменен 29.03.2023.

Соответственно прерывание срока исковой давности составляет 08 дней.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления ПВС РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за защитой своего нарушенного права.

Согласно раздел 6 индивидуальных условий договора, оплата по договору производится единовременно, разовым платежом не позднее семи дней с даты выдачи займа, т.е. до 22.04.2019.

Срок исковой давности исчисляется с 23.04.2019 и составляет 3 года.

21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

29.03.2023 судебный приказ был отменен.

Прерывание срока исковой давности составляет 08 дней.

Соответственно крайний срок для обращения за судебной защитой является дата 01.05.2022 (23.04.2019 (когда стало известно о нарушенном праве) + 3 года + 8 дней).

Учитывая дату обращения в районный суд с иском в июне 2024 г., трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Зеховой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Зеховой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                    В.В. Яконов