Решение по делу № 2-4689/2023 от 19.09.2023

61RS0023-01-2023-004976-96

Дело № 2-4689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

с участием представителя ответчика Аникеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что 14.08.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 735 000 руб. сроком на 84 месяца. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым В.А. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнены. В связи с этим у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в сумме 709 125,90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 567674,29 руб., сумма задолженности по процентам – 114459,94 руб., задолженность по процентам за просрочку – 26991,67 руб. Истцом ответчику направлено уведомление о смене кредитора и претензия с требованием погашения задолженности по договору. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 125,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10291,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аникеева Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку кредитный договор является действующим, не расторгнутым, истец не имеет права досрочно взыскать всю задолженность. В соответствии с п.20 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрено внесудебное взыскание задолженности с должника по исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем истцом не соблюдена досудебная процедура взыскания задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление должника об уступке права, в связи с чем уступка не может быть признана состоявшейся. Просила снизить размер процентов за просрочку в размере 26 991,67 руб. Представила письменные возражения.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.08.2018 между Кузнецовым В.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № на сумму 735 000 руб. сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 12,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13332 руб. 15 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). С условиями кредитного договора, с Индивидуальными условиями договора Кузнецов В.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Кузнецов В.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу.

Пунктом 13 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора уступить право требования по Договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым В.А.

ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору кредитного договора. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) составляет 709 125,90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 567674,29 руб., сумма задолженности по процентам – 114459,94 руб., задолженность по процентам за просрочку – 26991,67 руб.

Расчет общего размера задолженности произведен банком верно, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что Кузнецов В.А. в полном объеме оплатил задолженность по кредитному договору не представлено, каких-либо доказательств наличия иных платежей и иного расчета задолженности в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, им допущена просрочка платежей, как по процентам, так и по основному долгу, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, на основании чего доводы ответчика о неправомерности обращения ООО «АйДи Коллект» с указанным иском отклоняются.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно было осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О указал, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Таким образом, исполнительная надпись - это распоряжение нотариуса о взыскании с должника в пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо истребовании имущества от должника, имеющее силу исполнительного листа. Институт исполнительных надписей относится к несудебным формам защиты интересов кредиторов и обеспечивает ее путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга с недобросовестных должников без их вызова в нотариальную контору и не может расцениваться как обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса нормами федеральных законов не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. К тому же, ответчиком оспаривается действительность договоров займа от 16 мая 2016 года, что исключает возможность бесспорного взыскания по ним.

Обращение истца в суд с требованиями о защите нарушенных прав и законных интересов основано на законе (части 1 и 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются препятствием для обращения стороны кредитного договора, права которой нарушены, в суд.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления ООО «АйДи Коллект» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления должника об уступке прав требования по договору судом отклоняются, поскольку противоречат материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, уведомление направлено Кузнецову В.А. по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ №).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с уведомлением, направленный Кузнецову А.В., возвратился отправителю с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, с учетом требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен об уступке права требования, поскольку уведомление ему было направлено в установленном законом порядке.

Кроме того, неполучение должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав и не исключает необходимость исполнения обязательств, поскольку Кузнецов В.А. не был лишен возможности исполнить своевременно обязательства прежнему кредитору, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и истцом об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Расчет основного долга, процентов и неустойки (штрафных санкций) произведен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, а также учитывая возражения ответчика о снижении размера процентов за просрочку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Снижение неустойки отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в размере 687134,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 567674,29 руб., сумма задолженности по процентам – 114459,94 руб., задолженность по процентам за просрочку – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взысканной суммы с ответчика в пользу истца в размере 687134,23 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10011,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект», удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецову В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 134 рубля 23 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 567 674 рубля 29 копеек, сумма задолженности по процентам – 114 459 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за просрочку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 011 рублей 34 копейки, а всего 697 145 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья             подпись         Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 21.11.2023.