Решение по делу № 2-2405/2019 от 19.03.2019

34RS0№-77                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2019 года                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, ФИО8,

истца ФИО2, представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. во время отдыха на одном из аттракционов «АКВАПАРК ХХI век» ИП ФИО3 в <адрес>, во время спуска по водной горке, истец травмирован из-за удара о выступающую твердую конструкцию, в связи с чем получил тяжелую травму лобной части головы. Из-за полученной травмы истец перенес операцию, на лице появился шрам, испытывал длительные болевые ощущения, появились проблемы со здоровьем. Поскольку вред причинен вследствие необеспечения безопасности, недостатка услуги, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО2 штраф в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО3, в лице представителя ФИО10, исковые требования не признал. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика, представитель ответчика пояснил, что телесные порождения истцу причинены в силу несоблюдения последним правил пользовании, в том числе водной горкой., просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в аквапарке «АКВАПАРК ХХI век», при указанных истцом обстоятельствах, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО14

Представитель ответчика также не отрицал, что ФИО2 получил травму в виде раны лобной части головы в аквапарке «АКВАПАРК ХХI век» на водной горке «Циклон», что подтверждено свидетелями со стороны ответчика ФИО15 и ФИО17

В связи с чем ФИО2 была оказана медицинская помощь бригадой № станции скорой медицинской помощи. Затем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился за медицинской помощью в МУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО16».

Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета приема больных и справке МУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО16», травма получена ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Ушибленная рана мягких тканей головы.

Техническое состояние аквапарка «АКВАПАРК ХХI век» соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Причинной связи между причинением телесных повреждений ФИО2 и требованиями санитарных норм и правил не установлено.

В обоснование свое позиции, представитель ответчика указал, что истец был проинформирован о требованиях безопасности, видел информационные щиты, был проинструктирован сотрудником аквапарка перед спуском на водной горке, но пренебрег собственной безопасностью, нарушил правила, вследствие чего получил травму.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчиком оказана услуга надлежащим образом и требования техники безопасности были соблюдены в полной мере.

Как установлено в судебном заседании, в аквапарке размещены правила пользования аквапарком и аттракционами, горками. Правила пользования горками, в том числе горкой «Циклон», размещены при входе на горку, а также на посадочной площадке водной горки.

Согласно информационному щиту на горке «Циклон» запрещается спуск с горки сидя, головой вперед, на животе. Разрешается спускаться с горки только лежа на спине вперед ногами, руки вдоль туловища.

Безусловно, ФИО2 должен был ознакомиться с правилами пользования водной горкой и соблюдать правила безопасности.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правилам посещения аквапарка и оказания услуг, посетителям запрещается игнорировать инструкции и правила пользования горками и другими аттракционам, а в случае непонимания – за разъяснениями необходимо обращаться к инструкторам.

Согласно п.11.13.1 Правил, перед началом спуска с водных горок, посетитель обязан внимательно изучить правила пользования аттракционами.

Согласно п.11.13.2 Правил, перед спуском с горки, посетитель обязан взяться за поручни (при наличии таковых) и приготовиться к спуску, и только после разрешения инструктора аквапарка выполнить спуск с горки.

Согласно п.11.13.3 Правил, запуск посетителей с водных горок осуществляется только в разрешения инструктора.

Как следует из должностной инструкции инструктора, утвержденной ФИО3, в обязанности инструктора входит проведение краткого инструктажа по правилам пользования услугами аквапарка и пользования водными горками, контроль отдыха посетителей на территории аквапарка и на воде.

Согласно п.2.1.6 инструкции, рабочим местом инструктора являются посадочные площадки водных горок, бортики и акватория бассейнов. Смена инструкторов на рабочих местах производится по распоряжению Старшего инструктора смены. Покидать свое рабочее место без замены и разрешения Старшего инструктора смены категорически запрещено.

П.2.2.7 инструкции также предусмотрена обязанность проинструктировать посетителя по правилам пользования водными горками.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО17 – старшего инструктора аквапарка, на каждой посадочной площадке водных горок должен находится инструктор.

Вместе с тем, доказательств того, что на посадочной площадке водной горки «Циклон», во время ее посещения ФИО2, инструктор находился на своем рабочем месте, провел инструктаж по пользованию горкой, разрешил спуск с водной горки, суду не представлено.

Доводы о том, что инструктор, в зону ответственности которого относится горка «Циклон», находился на своем рабочем месте на посадочной площадке водной горки «Циклон» голословны. Ответчик не предоставил данных о работнике – инструкторе, который работал ДД.ММ.ГГГГ на водной горке «Циклон» во время посещения аттракциона ФИО2

Истец ФИО2 и свидетели ФИО18, ФИО14 утверждали, что инструктор на горке отсутствовал. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что травма была причинена истцу именно во время посещения аквапарка ответчика вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, изложенные в письменной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате медицинских услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ ВОКБ № <адрес>, ФИО2 находился на лечении в отоларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Искривление перегородки носа. Под местным наркозом проведена эндоскопическая риносептопластика.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из ответа «ТФОМС <адрес>», эндоскопическая риносептопластика могла быть проведена пациенту за счет ОМС в соответствии с порядком и условиями бесплатного оказания медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС <адрес>, при наличии медицинских показаний.

Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить своевременную медицинскую помощь бесплатно, а также не представлено документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░:░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░