Решение по делу № 33-23659/2024 от 25.06.2024

Судья: Железный А.К.                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шишкиной М. А. к ООО "СЗ "При<данные изъяты>" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "При<данные изъяты>" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Шишкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "При<данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков <данные изъяты>,76 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 25.10.2023г. в сумме 418812,03 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от величины расходов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на заключение специалиста 60000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2021г. №ПРЛ-4/63/20-1564И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. При<данные изъяты>.

04.02.2023г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также ответчика представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу Шишкиной М. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 25.10.2023г. в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 60000 рублей, а всего 425 000 (четырнадцать двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей).

В удовлетворении требования в части взыскания расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное заключение и отказать во взыскании штрафа.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2021г. №ПРЛ-4/63/20-1564И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. При<данные изъяты>.

04.02.2023г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 357958,76 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 357958,76 руб. признал обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>, ответчик перечислил истцу в счёт возмещения стоимости устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 357958,76 руб. В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 01.07.2023г. по 25.10.2023г., применив ст.333 ГКРФ, в размере 200 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного истца морального вреда 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и применив ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, уменьшив сумму штрафа до 150 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившие в силу с <данные изъяты>, а следовательно суд не вправе был применять нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, тогда как Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки), судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

Судебная коллегия исходит из того, что мораторий в течение срока своего действия не предусматривал начисление штрафных санкций в отношении застройщиков, но не отменял право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства в счет расходов на устранение выявленных недостатков в размере 357958,76 руб., перечислены после обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключение о наличии недостатков в объекте долевого строительства, аналогичны выводам судебной экспертизы, а сама по себе иная стоимость восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности досудебных исследований, кроме того, понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи