Решение по делу № 22К-4153/2022 от 09.06.2022

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К- 4153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в интересах подозреваемой Б1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2022 года, которым Б1., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 3 августа 2022 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Б1. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Б1. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2022 года уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день Б1. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б2., с согласия руководителя следственно органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2022 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Б1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов подозреваемой Б1. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в решении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания Б1. меры пресечения в заключения под стражу, при этом не учтены данные о ее личности, которая не судима, имеет постоянное место регистрации в г. Перми, готова сотрудничать со следствием, не намерена скрываться, обязуется не оказывать давление на свидетелей, имеет ряд хронических заболеваний, готова возместить потерпевшей причиненный вред. Считает, что пребывание Б1. в следственном изоляторе может отрицательно сказаться на состоянии ее здоровья. Приходит к выводу, что в отношении подозреваемой Б1. может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемой Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственно органа – начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Б1. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемой, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б1., подозреваемая в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроенная, а, следовательно, легального источника дохода, как и постоянного места жительства на территории г. Соликамска не имеющая, не проживающая по месту регистрации, регулярно меняющая места жительства, не имеющая устойчивых социальных связей, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Готовность возместить причиненный материальный ущерб, на что указывает защитник Д. в своей апелляционной жалобе, основанием к изменению меры пресечения не является, при этом данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника Д. о наличии у подозреваемой места регистрации на территории г. Перми, как и иные доводы не могут служить безусловными основаниями для избрания иной более меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Само по себе желание стороны защиты об избрании Б1. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Б1., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
Б1. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

С учетом предъявления 9 июня 2022 года Б1. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее содержание под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами ее личной свободы. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2022 года в отношении Б1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)