Решение по делу № 2-2041/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2041/2024

УИД 61RS0003-01-2024-002269-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО8 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о прекращении права собственности, взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Еременко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является сособственником 79/80 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сособственником 1/80 доли домовладения является муниципальное образование – г. Ростов-на-Дону на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023.

Истец обратилась с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с целью приобретения 1/80 доли домовладения, однако ей было отказано, поскольку у местных органов отсутствуют полномочия по продаже таких долей.

Истец указывает, что 1/80 доли домовладения составляет 1,45 кв.м., что является незначительной долей и не подлежит выделу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Еременко ФИО9 в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (ИНН 6164056684) денежную компенсацию стоимости 1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 41 729,00 руб.; прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с момента выплаты Еременко ФИО10 денежной компенсации; с момента выплаты Еременко ФИО11 указанной денежной компенсации признать за Еременко ФИО12 право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Протокольным определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов И.И., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Богатищева К.И. в судебное заседание явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-36), в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли также оценивается судом, в связи с чем, в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что Еременко И.А. является собственником 79/80 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-57).

Собственником 1/80 доли указанного домовладения является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023, согласно которому было прекращено право собственности Белкиной Е.Т. на 1/80 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону право собственности на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

С целью выкупа 1/80 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, истец обратилась с соответствующим заявлением в ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

11.01.2024 ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил истцу ответ № ОГ-ИЗ/12, согласно которому на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» не установлен порядок, определяющий реализацию находящегося в муниципальной собственности долей в праве общей долевой на жилые здания, а также муниципальными правовыми актами города Ростова-на-Дону не предусмотрены полномочия отраслевых (функциональных) органом Администрации города Ростова-на-Дону, территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону и муниципальных учреждений по продаже таких долей, что затрудняет передачу их в собственность. Также истцу было разъяснено, что вопрос реализации преимущественного права на приобретение 1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом может быть рассмотрен в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/80 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также определении возможности произвести выдел в натуре указанной доли в жилом доме. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено провести ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 01.08.2024 №468-С, рыночная стоимость 1/80 доли в жилом доме, площадью 115,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 01.08.2024 составляет 41 729 руб.

Согласно положениям статей 15, 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав, но при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о том, что часть жилого дома является объектом недвижимости.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых несоразмерно ущерба их назначению невозможно.

Поскольку часть жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимости, нормами материального права, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле и прекращении для этого лица права.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» от 01.08.2024 №468-С по результатам исследования установлено, что с учетом величины исследуемой доли собственника и зарегистрированных площадей жилых домов, выдел в натуре 1/80 доли в жилом доме площадью 115,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с нормами ст.252 Гражданского кодекса РФ, п.7 ст. 41 Федерального закона № 218- ФЗ и методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, технически не представляется возможным. Вопрос о значительности или незначительности 1/80 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> может быть исследован экспертом лишь в техническом аспекте, поскольку вопросы права и правовых последствий не входят в компетенцию эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах вышеуказанной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные выводы предельно ясны. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что доля Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в размере 1/80 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является незначительной, Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» не имеет интерес в использовании спорного имущества, а произвести выдел данной доли в натуре в соответствии с требованиями действующих нормативных документов не предоставляется возможным. Доказательств наличия существенного интереса сособственника в использовании общего имущества материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 01.08.2024 №468-С, установив, что у ответчика отсутствует заинтересованность или необходимость в использовании спорного имущества, а также что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Еременко И.А. в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежной компенсации стоимости 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 41 729,00 руб., о прекращении права общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании за Еременко И.А. права собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента выплаты Еременко И.А. указанной денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еременко ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с Еременко ФИО14 (паспорт №), в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (ИНН №) денежную компенсацию стоимости 1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 41 729,00 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты Еременко ФИО15 указанной денежной компенсации.

С момента выплаты Еременко ФИО16 указанной денежной компенсации признать за Еременко ФИО17 (паспорт №) право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2024