Решение по делу № 33-9899/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-9899/2023 (2-902/2023)

УИД 66RS0009-02-2023-000462-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е. Р., судей Волкоморова С. А., Деменевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанцевой Галины Арьевны к Лошкаревой Ларисе Михайловне о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе третьего лица Николайчука А. В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения третьего лица Николайчука А.В. и его представителя Микуровой М. А., представителя истца Каканова К. В., судебная коллегия

установила:

Казанцева Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года была выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. В то же время истец постоянно проживает в спорной квартире, которая ранее принадлежала ее сыну Николайчуку А. В., поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, вносит все необходимые платежи. В связи с тем, что другого жилого помещения у истца ни в собственности, ни в пользовании не имеется, просит признать за ней право пользования спорной квартирой на срок до одного года.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Лошкарева Л. М. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Николайчука А. В. исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось третье лицо Николайчук А. В. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные истца позиции, изложенной в исковом заявлении. Указывает, что в квартиру Казанцева Г. А. была вселена в качестве члена семьи бывшего собственника 16 ноября 2016 года. С этого момента она в квартире постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт. Данные обстоятельства, а также то, что истец является инвалидом, волонтером МКУ Отдела по делам молодежи Администрации г. Нижнего Тагила, судом при принятии решения во внимание приняты не были.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, положения ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом была дана неправильная оценка фактам, имеющим юридическое значение.

В суде апелляционной инстанции Николайчук А. В. и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Указали, что в апреле 2023 года Казанцева Г. А. выехала из спорного жилого помещения в связи с необходимостью прохождения лечения в другом регионе, после чего Лошкарева Л. М. поменяла замки на входных дверях, и истец лишена возможности вернуться в квартиру.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Истец Казанцева Г. А., ответчик Лошкарева Л. М. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, является Лошкарева Л.М.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 июля 2022 года, Казанцева Г.А. была признана прекратившей право пользования спорной квартирой и выселена без предоставления иного жилого помещения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами констатировано отсутствие у Казанцевой Г. А. каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

В настоящее время Лошкарева Л. М. возражает против дальнейшего проживания истца в квартире, какого-либо соглашения между сторонами относительно пользования квартирой, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто. Следовательно, Казанцева Г. А. обязана покинуть жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца иного жилья, а также ее состояние здоровья и иные, указанные ею обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не порождают возможность дальнейшего использования жилого помещения и самостоятельных прав на это помещение.

Само по себе предложение ответчика о выкупе у нее квартиры какого-либо юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, не свидетельствует о неправильности решения и не позволяет по иному разрешить спор.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что сама Казанцева Г. А. решение суда не обжалует, следовательно, с ним согласилась. Обжалуя решение суда, третье лицо фактически действует в интересах истца без соответствующих на то полномочий.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи

С. А. Волкоморов

Л. С. Деменева