Решение по делу № 33-5483/2021 от 23.04.2021

судья Пичугин В.И. дело № 33-5483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карякина Николая Николаевича в лице представителя Данакари Руссо Ричарди на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года по заявлению Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-544/2019 по иску Карякина Николая Николаевича к Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни,

установила:

Карякин Н.Н. обратился в суд с иском к Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (далее - КХК АО «Краснодонское») о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Карякина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Карякина Н.Н. - без удовлетворения.

28 января 2021 года представитель ответчика КХК АО «Краснодонское» - Рогожин В.В обратился в суд с заявлением о взыскании с Карякина Н.Н судебных расходов в размере 27 310 рублей 40 копеек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика указал, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком понесены расходы, связанные с командировкой его представителей в суд кассационной инстанции: на проезд в связи с явкой в суд 17810 рублей 40 копеек, проживание - 5 300 рублей, суточные - 4 200 рублей, а всего 27310 рублей 40 копеек.

Поскольку Карякину Н.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований судом было отказано, КХК АО «Краснодонское», ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с истца в пользу КХК АО «Краснодонское» судебные расходы в указанной сумме.

Карякин Н.Н. направил в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года заявление КХК АО «Краснодонское» удовлетворено. Суд взыскал с Карякина Н.Н. в пользу КХК АО «Краснодонское» судебные расходы в сумме 27310 рублей 40 копеек.

В частной жалобе Карякин Н.Н. оспаривает определение суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

При этом информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карякин Н.Н., состоявший в трудовых отношениях с КХК АО «Краснодонское», обратился в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Карякина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Карякина Н.Н. - без удовлетворения.

Ответчик в связи с явкой представителей КХК АО «Краснодонское» Колесова А.А. и Гулак П.В. в суд кассационной инстанции понёс судебные расходы на их проезд в связи с явкой в суд 17810 рублей 40 копеек, на проживание - 5 300 рублей, суточные - 4 200 рублей, а всего 27310 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявление КХК АО «Краснодонское» о взыскании с Карякина Н.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года состоялось в пользу КХК АО «Краснодонское», то в соответствии со статьёй 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате расходов на представителей, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с Карякина Н.Н. с учётом требований разумности, справедливости, объёма проделанной представителем работы и достижения юридически значимого для ответчика результата.

Однако судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем суд, удовлетворяя заявление КХК АО «Краснодонское» о взыскании судебных расходов с истца Карякина Н.Н., не учёл, что спор по иску Карякина Н.Н. к КХК АО «Краснодонское» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его бывший работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождён от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления КХК АО «Краснодонское» о взыскании с Карякина Н.Н. судебных расходов, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-544/2019 по иску Карякина Николая Николаевича к Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни отказать.

Судья