Решение по делу № 33-2125/2024 от 07.05.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Войтович В.В.                    УИД: 18RS0005-01-2023-002369-52

Апел. производство: №33-2125/2024

1-я инстанция: №2-310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кенинг Е.М. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Якимов Т. Д. (далее – истец, Якимов Т.Д.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кенинг Е.М. (далее – ответчик, ИП Кёнинг Е.М.) о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере суммы исковых требований.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи этого суда от 20 сентября 2023 года об исправлении описки, ходатайство истца Якимова Т.Д. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ответчика ИП Кёнинга Е.М., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям на сумму 1 020 000 руб.

На данное определение ИП Кёнингом Е.М. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что обеспечительные меры наложены без учета общей суммы иска. Вследствие наложения ареста деятельность ответчика была приостановлена, он лишен возможности производить выплату заработной платы работникам, приостановлены сделки с земельными участками, которые находились в продаже. Кроме того, цена иска состоит также из суммы штрафа и неустойки, которые по своей природе представляют санкции и снижаются судом по заявлению стороны, что приведет к снижению заявленной суммы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи районного суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Якимовым Т.Д. к ИП Кёнингу Е.М. требований является расторжение договора оказания услуг, взыскание уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 91, 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит имущественный характер, отчуждение ответчиком имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи районного суда соглашается, полагая их правильными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

Главой 13 ГПК РФ регламентируется обеспечение иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ №15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №15, следует, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Разрешая указанное выше ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку на случай удовлетворения заявленных исковых требований и при отсутствии у ответчика имущества возникнут обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судьей правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ИП Кёнинга Е.М. в пределах цены иска.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда в значительной сумме 1 020 000 руб., то наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, судья районного суда правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как обеспечение исполнения решения суда гарантирует его реализацию, а также сохранение имущественного положения в отношении ответчика ИП Кёнинга Е.М.

Вопреки суждениям подателя жалобы в данном случае мера обеспечения соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает баланс интересов сторон, а также права третьих лиц и их интересы, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил части 3 статьи 140 ГПК РФ. Избранная судьей обеспечительная мера обеспечит возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного акта.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, при наличии оснований они могут быть изменены или отменены по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на возможное снижение размера штрафных санкций при вынесении итогового судебного акта не влияют на возможность применения обеспечительной меры, потому как на текущей стадии процесса соразмерность такой меры оценивается применительно к цене иска.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что наложение ареста на имущество ответчика повлекло приостановление его деятельности и сделок, невыплату заработной платы работникам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не влекут отмену определения судьи, поскольку в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных положений закона, в отсутствие указаний в определении суда об аресте на состав имущества, на которое налагается арест, определение конкретного перечня и вида имущества в целях принудительного исполнения судебного акта входит в обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска, а не на расчетный счет, что не препятствует ИП Кёнингу Е.М. при наличии денежных средств на счете сверх указанной суммы осуществлять необходимые финансовые операции, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, совершением сделок и оплатой труда работников.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение судьи районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Кёнинга Е.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кенинг Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     О.А. Пашкина