Решение по делу № 33-13459/2019 от 12.09.2019

Судья Гинтер А.А.              дело № 33-13459/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» к Лопатину Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе ООО «Паритет-плюс»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-3308/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» к Лопатину Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» уплаченную им госпошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей, согласно платежному поручению №2256 от 10 июня 2019 года.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет-плюс» обратилось в суд с иском к Лопатину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе технологической трассы 86 км. от п. Зотино в сторону верхнего склада ЗАО «ЛДК-1» произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 33465, под управлением Леонова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки КАМАЗ 5225, под управлением ответчика Лопатина В.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Причинителем вреда признан Лопатин В.И. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Гелиос» на основании договора обязательного страхования от 06.12.2018 года. На основании заявления ООО «Паритет-плюс» о страховой выплате ООО СК «Гелиос» 07.03.2019 года произведена страховая выплата в размере 1 208 619, 60 руб. В указанную сумму включены расходы на эвакуацию транспортного средства с места совершения ДТП в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 10.9.3 Правил страхования. При этом полная стоимость расходов на услуги эвакуации составила 155 000 руб.

Просил суд взыскать с Лопатина В.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП Лопатин В.И. с 15.08.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на то, что вывод суда о том, что транспортное средство, которым управлял Лопатин, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности ничем не подтвержден. Договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства заключен с Лопатиным В.И. как с физическим лицом. Документы об осуществлении Лопатиным предпринимательской деятельности в момент причинения ущерба истцу отсутствуют. Спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Загребину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ч.3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что субъектами этого спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, спор между сторонами носит экономический характер

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.06.2019 года Лопатин В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован 15.08.2018 года. В качестве основного вида деятельности ИП Лопатина В.И. указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с использованием принадлежащего ответчику грузового автомобиля, что соответствует основному виду деятельности, заявленной им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, лицом обладающим статусом юридического лица заявлены требования к ответчику являющемуся индивидуальным предпринимателем, по вопросу возмещения вреда причиненного с использованием автомобильного грузового транспорта. Указанный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц правомерно отнесен судом к подведомственности арбитражного суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда относительно субъектного состава и правовой природы спора не влияют.

Довод частной жалобы о том, что Лопатиным не представлены путевой лист, транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие выполнение им на момент ДТП предпринимательской деятельности основанием к отмене определения служить не могут. В объяснительной Лопатина В.И., в рамках административного производства он указывал, что двигался с места погрузки верхнего склада на место выгрузки в п.Зотино на нижний склад, в автомобиле находился груз.

Довод частной жалобы о том. что в полисе ОСАГО не указано, что застрахована ответственность индивидуального предпринимателя Лопатина с учетом всех установленных обстоятельств достаточным для рассмотрения иска судом общей юрисдикции не является.

Определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Загребиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи