Решение по делу № 2-1036/2015 (2-10944/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-1036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке страховую выплату не произвело. По заключению независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф, первоначальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица СОАО «ВСК», ФИО7, ОАО «Елецкое Дорожное-Строительное Управление №3», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес>, на перекрёстке <адрес> и автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Елецкое Дорожное-Строительное Управление №3», допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО7, в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена в судебном заседании.

-2-

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвёл.

-3-

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра госномер <данные изъяты>

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО3 у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> и оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю 9000 рублей, которые исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Также истцом было оплачено 800 рублей нотариусу за составление доверенности на имя ФИО4 на представление интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 111570 рублей 35 копеек.

-4-

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года