Решение по делу № 12-77/2024 от 02.09.2024

    Дело № 12-77/2024

УИД 42RS0005-01-2024-005915-82

РЕШЕНИЕ

г. Мыски                                                                                     04 октября 2024 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 15.07.2024 Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль Шкода Рапид гос. рег. знак № продано 28.07.2022 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2022.

Кузнецов В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд ходатайств и защитника не направил.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.07.2024 в 10:16 час. по адресу автодорога <адрес>, водитель управляя транспортным средством Шкода Рапид гос. рег. знак №, собственником которого является Кузнецов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 68 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Кордон.ПроМД заводской номер № (данные специального технического средств: свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23.06.2026г.).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Кузнецова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, Кузнецову В.В., как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства Кузнецовым В.В. представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о заведении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки учета транспортного средства, в которой в качестве собственника транспортного средства указан Кузнецов В.В.. Оригиналы документов суду предоставлены не были.

Вместе с тем, представленные Кузнецовым В.В. копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. Как и не предоставлено доказательств того, что Кузнецов сам не находился за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения.

Кроме того следует также отметить, что Кузнецов В.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об АП не свидетельствуют о необоснованном привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кузнецова В.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецова В.В. - оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                    И.М. Платов