Решение по делу № 2-1522/2015 от 27.04.2015

Разместить на сайте

Дело № 2-1522/15 28 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участим адвоката Ш.

при секретаре Купленниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (дата) года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП является О., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере … руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила … руб., истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой и установленной заключением стоимостью восстановительного ремонта. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Ш. в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица 1 ОР ДПС УГИБДД 20 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «T», г.р.з. ….

(дата) года произошло дорожно-транспортное пришествие с участием водителя Пономарева Н.Н., управлявшего автомобилем марки «T», г.р.з. …, и водителя О., управлявшего автомобилем марки «M», г.р.з. ….

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года Осипов А.Н. признан виновным в ДТП и ему назначен штраф в размере … руб.

В результате ДТП автомашине истца и застрахованной ответчиком в рамках ОСАГО, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В это же страховой компании застрахована ответственность истца.

При обращении Пономарева Н.Н. в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» признавая вину О., выплатило Пономареву Н.Н. страховое возмещение в размере … руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО. Согласно отчету ООО № об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет … руб.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему недополученное страховое возмещение в сумме … руб., в связи с чем обратился к ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика. Ответчик указанную сумму не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба истца обоснованными по праву и по размеру и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба … руб., исходя из следующего расчета: … руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа) - … руб. (выплаченная страховой компанией сумма ущерба).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, с последнего надлежит взыскать штраф в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. … коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 929, 931, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Н.Н. страховое возмещение в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2015 года.