Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-674/2024 - (8Г-30391/2023) [88-11764/2024] от 06.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11764/2024 (2-255/2022)

52RS0010-01-2021-002643-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергеля Б. С. к Сорокиной Е. В., Бакаеву Р. И., Бакаевой У. С. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Гергеля Б. С.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца – Прокопьева М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гергель Б. С. обратился в суд с иском к Сорокиной Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Стайл» (далее – ООО «Элит Стайл»), генеральным директором которого являлась Сорокина Е.В., были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года с ООО «Элит Стайл» в пользу истца были взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 172 000 рублей, неустойка в размере 172 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 173 500 рублей.

ООО «Элит Стайл» решение суда не исполнило, 22 июня 2021 года должник был ликвидирован.

Истец считает, что именно по вине Сорокиной Е.В. у ООО «Элит Стайл» возникла задолженность, так как ответчик знала о желании расторгнуть договор, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, ответчик не предприняла никаких действий для урегулирования конфликта.

Ссылаясь на изложенное, Гергель Б.С. просил взыскать с Сорокиной Е.В. в свою пользу денежные средства в сумме 520 500 рублей, а также судебные расходы в размере 28 000 рублей, понесенные по делу с участием ООО «Элит Стайл».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакаев Ринат Иванович и Бакаева Ульяна Сергеевна, являющиеся учредителями ООО «Элит Стайл».

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года исковые требования к Бакаеву Р.И. оставлены без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 20121 года Бакаев Р.И. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года исковые требования к Бакаевой У.С. и Сорокиной Е.В. удовлетворены частично. С Бакаевой У.С. в пользу Гергеля Б.С. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Стайл» взыскано 520 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Сорокиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гергеля Б.С. и об оставлении исковых требований к Бакаевой У.С. без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Бакаевой У.С. в пользу Гергеля Б.С. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Стайл» денежных средств. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности Бакаевой У.С. по обязательствам ООО «Элит Стайл» отказано.

В кассационной жалобе Гергель Б.С. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 мая 2018 года, 22 мая 2018 года и 28 июля 2018 года между Гергелем Б.М. и ООО «Элит Стайл» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, Гергель Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элит Стайл» о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2019 года было отменено. По делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Элит Стайл» в пользу Гергеля Б.С. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 172 000 рублей, неустойка в размере 172 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 173 500 рублей.

6 августа 2019 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения от 16 июля 2019 года.

Возбужденное на основании этого исполнительного документа исполнительное производство в отношении ООО «Элит Стайл» было окончено 30 октября 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 июня 2021 года ООО «Элит Стайл» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик Сорокина Е.В. являлась генеральным директором ООО «Элит Стайл» с 29 декабря 2017 года по 4 декабря 2019 года.

Ответчик Бакаева У.Я. являлась учредителем ООО «Элит Стайл» с 14 сентября 2016 года по 7 ноября 2019 года, ответчик Бакаев Р.И. являлся учредителем данного юридического лица с 14 сентября 2016 года по 18 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Сорокина Е.В. была уволена с должности генерального директора ООО «Элит Стайл» по собственному желанию с 1 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что Сорокина Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку Бакаева У.С. не представила доказательств отсутствия вины в неисполнении ООО «Элит Стайл» обязательств перед Гергелем Б.С., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Бакаевой У.С.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта намеренного уклонении ответчиков от исполнения обязательств общества, указав, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующего привлечения участника общества к ответственности. При этом судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между неисполненным обществом обязательством и недобросовестными или неразумными действиями со стороны Сорокиной Е.В. как директора ООО «Элит Стайл» и Бакаевой У.С. как учредителя общества, в связи с чем в иске отказано.

Основания не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.