Решение по делу № 8Г-2296/2021 [88-7258/2021] от 22.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-7258/2021

     № дела суда 1-й инстанции 2-657/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования               г. Ростов-на-Дону к Старостенко Владимиру Ивановичу, ООО «УО Квадро» (третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства                            г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского                         г. Ростова-на-Дону) о запрете использования жилого помещения не по назначению, возложении обязанности устранить нарушения законодательства при эксплуатации общего домового имущества по кассационной жалобе представителя Старостенко Владимира Ивановича по доверенности Пискунова Сергея Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав прокурора         Шаповалову О.Ю., полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Ростов-на-Дону к Старостенко Владимиру Ивановичу, ООО «УО Квадро» (третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского г. Ростова-на-Дону) о запрете использования жилого помещения не по назначению, возложении обязанности устранить нарушения законодательства при эксплуатации общего домового имущества.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного и жилищного законодательства, законодательства об архитектурной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина,        <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ помещение № площадью 65,3 кв. м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес>.

Собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

Установлено, что ООО «УО Квадро» (№) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по пр. М. Нагибина в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №) предусмотрено, что помещение по адресу: <адрес> должно подлежать переводу в нежилое (офис) общей площадью 65,3 кв. м. При этом собственнику помещения для перевода жилого в нежилое необходимо было выполнить условия, предусмотренные п. 4 указанного Постановления.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения по выданным Департаментом каким – либо разрешениям на реконструкцию жилого дома по пр. М. Нагибина, <адрес> (в том числе в части реконструкции жилого помещения №) отсутствуют.

В соответствии со сведениями, полученными МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, и экспликацией к плану строения по общественному фонду спорное помещение является жилым.

Требования Постановления № собственником не исполнены, процедура по переводу жилого помещения в нежилое не завершена.

Согласно сведениям ФГУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», указанное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является жилым помещением, вид жилого помещения – квартира.

Кроме того, ООО «УК Квадро» и ФИО8 заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме на нежилое помещение (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сведениям, внесенным в Росреестр.

В целях расторжения указанного договора в связи с ненадлежащим собственником и видом помещения ООО «УК Квадро» подготовлено соответствующее уведомление ФИО8

Генеральным директором ООО «СтарСтрой» ФИО8 на основании договора аренды общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> площадью 18,8 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется эксплуатация помещения в нарушение п. 2.27 договора, а именно арендатор в отсутствие права сдает арендуемые помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Часть пристройки размером 1,62м х 3,11м к фасаду здания используется как входной узел в помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (комнаты №, 37 на поэтажном плане).

По договору субаренды нежилого помещения от 02.06.2019             ООО «СтарСтрой» предоставило во временное пользование ФИО3 за плату данное нежилое помещение общей площадью           25,0 кв. м с учетом пристроенной части.

ФИО9 в упомянутом помещении осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию парикмахерских услуг (Senior Barber Shop).

Таким образом, ФИО8 в отсутствие правовых оснований увеличена площадь арендуемого помещения.

С целью расторжения указанного договора в связи с ненадлежащим собственником и видом помещения ООО «ОУ Квадро» подготовлено уведомление ФИО8 о расторжении указанного договора.

Между 2-м и 3-м подъездами на 1-м этаже в пределах помещения (бывшая <адрес>) оконный проем (комната № на поэтажном плане) переоборудован под входной узел. Согласно информационной табличке, которая размещена на входной двери, в данном помещении осуществляет коммерческую деятельность ООО «СК СтройМеталлИнвест». Переоборудование осуществлено без согласованной и утвержденной проектной документации, а также имеется сквозной проем, наличие входной металлической двери в помещение (<адрес>), расположенной в подъезде № на 1-м этаже.

Данная пристройка имеет единое архитектурное решение в пределах комнат помещения (<адрес>, комнаты №, 40 на поэтажном плане) и помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (комнаты №, 37 на поэтажном плане).

Согласно произведенным замерам по наружным поверхностям стен, отступ пристройки составляет от края фасада здания 1,62 м, а ее протяженность вдоль фасада здания – 9,21 м.

Часть пристройки размером 1,62 м х 6,10 м используется как входные узлы в изолированные нежилые помещения (комнаты № и 38 на поэтажном плане), являющиеся частью помещения (<адрес>), с кадастровым номером №

По сведениям Департамента имущественно-земельных отношений       <адрес> информация о проведенных перепланировках и реконструкциях нежилых помещений по указанному адресу отсутствует.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства         <адрес>, физические и юридические лица по вопросам согласования проектных решений по отделке фасада многоквартирного дома не обращались.

По сведениям МИФНС № по <адрес>, за        ФИО8 зарегистрировано право собственности на <адрес> по пр. М. Нагибина, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на указанное жилое помещение начислялся как платеж на имущество физических лиц (квартиру).

С ДД.ММ.ГГГГ налог начисляется по указанному объекту как налог на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, который по указанному адресу не проживает, зарегистрирован в <адрес>.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником <адрес>, находящейся на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу:                <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес>, без разрешительной документации произвел изменение фасада дома, при входе в помещение (комната №) на поэтажном плане и при входе в помещение (комната № и 38 на поэтажном плане), а также выстроил наземные объекты, которые повлекли изменение внешнего архитектурного облика здания.

Длительное непринятие управляющей организацией мер к устранению нарушений закона и обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного <адрес> по пр. М. Нагибина в <адрес> свидетельствует о допущенных ООО «УО Квадро» нарушениях жилищных прав граждан.

При наличии нарушений план мероприятий по инструментальному обследованию стен, фасада многоквартирного дома, восстановлению проектных условий их эксплуатации ООО «УО Квадро» не разработан, мероприятия надлежащему содержанию общедомового имущества не приняты.

С учетом изложенного, истец просил запретить ФИО1 использовать для целей, не связанных с проживанием, спорное помещение.

Обязать ООО «УО Квадро» устранить нарушения жилищного законодательства, правил благоустройства <адрес> путем демонтажа произвольно размещенных, измененных габаритов и конфигураций окон и витрин, проемов, выступов при содержании общедомового имущества на фасаде спорного многоквартирного дома, а именно:

- пристройки по наружным поверхностям стен с выступом пристройки от края фасада здания на 1,62 м, протяженностью вдоль фасада здания 9,21 м. в пределах комнат помещения (<адрес>, комнаты №, 40 на поэтажном плане) и пристройки помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (комнаты №,37 на поэтажном плане), со стороны фасада <адрес>;

- входного узла размером 1,62 м х 6,10 м в изолированные нежилые помещения (комнаты № и 38 на поэтажном плане), являющиеся частью помещения (<адрес>) со стороны фасада дома по пр. М. Нагибина;

- входного узла между 2-м и 3-м подъездами на 1-м этаже в пределах помещения (бывшая <адрес>), являвшегося оконным проемом (комната № на поэтажном плане) со стороны фасада дома по                    <адрес>.

    Решением Ворошиловского районного суда <адрес>            от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 запрещено использовать для целей, не связанных с проживанием, спорное жилое помещение.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о возложении на                     ООО «УО Квадро» обязанности устранить нарушения жилищного законодательства, правил благоустройства <адрес> путем демонтажа произвольно размещенных, измененных габаритов и конфигураций окон и витрин, проемов, выступов при содержании общедомового имущества на фасаде многоквартирного дома по                    пр. М. Нагибина, <адрес>, а именно: пристройки по наружным поверхностям стен с выступом от края фасада здания на 1,62 м, протяженностью вдоль фасада здания 9,21 м. в пределах комнат помещения (<адрес>, комнаты №, 40 на поэтажном плане) и пристройки помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (комнаты №, 37 на поэтажном плане), со стороны фасада дома по пр. М. Нагибина; входного узла размером 1,62 м х 6,10 м в изолированные нежилые помещения (комнаты № и 38 на поэтажном плане), являющиеся частью помещения (<адрес>) со стороны фасада дома по пр. М Нагибина; входного узла между 2-м и 3-м подъездами на 1-м этаже в пределах помещения (бывшая <адрес>), являвшегося оконным проемом (комната № на поэтажном плане), со стороны фасада дома по <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о запрете ФИО1 использовать для целей, не связанных с проживанием спорное жилое помещение.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной части решения суда следующее: «собственником помещения ФИО1 первого этажа (<адрес>) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес> произведено изменение фасада дома, при входе в помещение (комната №) на поэтажном плане и при входе в помещение (комната № и комната № на поэтажном плане), являющиеся частью помещения (<адрес>), связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, без согласования с уполномоченными органами, устройство и оборудование окон и витрин без согласованной и утвержденной проектной документации, а также выстроены наземные объекты без разрешительной документации, которые повлекли изменение внешнего архитектурного облика здания.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание то, что несоблюдение требований к благоустройству и элементам благоустройства территории города нарушает интересы граждан и муниципального образования в целом, в том числе лишает права на комфортные условия проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, требования иска к ФИО10 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Указанный в исковом заявлении входной узел и изменения фасадной части многоквартирного жилого дома были самостоятельно оборудованы ФИО1 без каких-либо обращений в управляющую компанию по вопросу изменения конфигурации нежилого помещения и производства его реконструкции.

Квартира № принадлежит ФИО1 на праве частной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, и производить какие-либо действия по изменению конфигурации, либо сносу каких-либо ее частей ООО «УО Квадро» не вправе.

Таким образом, демонтаж произведенных изменений конфигурации помещения многоквартирного жилого дома и изменения его фасадной части должен быть возложен, по мнению суда, на ответчика ФИО8, однако таких требований истцом к указанному ответчику заявлено не было».

Заявитель жалобы полагает, что истец не предоставил суду доказательств того, что ФИО1 произвёл какие-либо работы без разрешения (самовольные) по реконструкции и устройству входного узла в принадлежащее ему на праве собственности помещение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что право предшественнику     ФИО1 было выдано разрешение на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по устройству входного узла и перепланировки помещения согласно проектной документации, согласованной с архитектором района, что подтверждается постановлением от 23.03.2004          № (л. д. 130); разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № на производство строительных работ, выданным архитектором администрации <адрес> (л. д. 172); актом от ДД.ММ.ГГГГ № приемки помещения после проведения работ по переустройству (перепланировки) по адресу: пр. М. Нагибина, <адрес>, бывшая <адрес> (л. д. 131). Судом в нарушение ст. 222 ГК РФ не установлены обстоятельства, подтверждающие на допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 не производил обустройство входного узла в помещение являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (комнаты №, 37), а обустройство входного узла, ведущего в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, произведено после получения соответствующего разрешения и результат работ принят приемочной комиссией администрации <адрес>.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился прокурор ФИО7, полагающая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного и жилищного законодательства, законодательства об архитектурной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина,       <адрес>.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение № площадью 65,3 кв. м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес>.

Собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

В силу Постановления №, помещение по адресу: <адрес> должно подлежать переводу в нежилое (офис) общей площадью 65,3 кв. м. При этом собственнику помещения для перевода жилого в нежилое необходимо было выполнить условия, предусмотренные п. 4 указанного Постановления.

Согласно п. 4 Постановления собственнику помещения необходимо было получить в Комитете по архитектуре и градостроительству выкопировку из плана города с указанием границ и площади земельного участка, на котором находилось строение с принадлежащими им нежилыми помещениями, оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города право пользования земельным участком, заключить в обязательном порядке с администрациями районов договор на техническое обслуживание. Выполнить в установленные сроки условия, оговоренные в заключениях Комитета по архитектуре и градостроительству, выданные при рассмотрении вопроса изменении статуса помещений с переводом из жилого фонда в нежилой.

Перед реконструкцией и переоборудованием помещения необходимо получить разрешение на производство работ в администрации района по разработанному проекту, согласованному в установленном порядке с архитектором района, архитектором КАиГ, а также ОАО «Горгаз».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения Старостенко В.И. требований постановления, незавершение процедуры по переводу жилого помещения в нежилое, также полагал, что сведений о получении разрешения Старостенко С.В. на производство работ в администрации района по разработанному проекту, согласованному в установленном порядке с архитектором района, архитектором КАиГ, а также ОАО «Горгаз», не имеется, постановил упомянутый судебный акт.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56         ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 упомянутой статьи).

На основании взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Межу тем названные нормы процессуального закона не в полной мере соблюдены судами первой и апелляционной инстанции, в силу чего постановлены судебные акты, не отвечающие требованиям законности с позиции правильного применения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены следующие документы: Постановление № (л. д. 80 – 90, 122 – 129), согласно которому спорное помещение переведено в нежилое помещение (пункт 3); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации <адрес> (л. д. 130), согласно которому разрешено произвести перепланировку помещения и устройство входного узла; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на производство строительных работ архитектора района – администрации <адрес> (л. д. 172); акт от ДД.ММ.ГГГГ № приемки помещения после проведения работ по переустройству (перепланировки) по адресу: пр. М. Нагибина, 43, бывшая <адрес> (л. д. 131); кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 171), согласно которому спорное помещение – бывшая квартира стоит на кадастровом и инвентаризационном учете (техническом) в ГУПТИиРо администрации <адрес> как нежилое помещение общей площадью 66,7 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>,      пр. М. Нагибина, 43, переведено в нежилое на основании Постановления.

Названные документы как источник доказательств юридически значимых обстоятельств с позиции ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не получили оценки во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, мотивы принятия или отклонения их как доказательств по существу спора в судебных постановлениях не содержатся.

В силу п. 1.4 приложения № к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оформление разрешения на устройство входного узла в существующем жилом, общественном или производственном здании осуществляется на основании постановления главы администрации района,

Пунктом 3 Постановления № утверждены протоколы заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и                    от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилой площади в нежилую в целях использования под ниже перечисленные объекты: пр. М. Нагибина, 43 <адрес> (жилой площадью 40,5 кв. м, общей площадью 65,3 кв. м) – офис, с указанием о том, что перепрофилирование помещений без рассмотрения городской межведомственной комиссией запрещается.

Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на упомянутое выше постановление содержит статус спорного помещения как жилого помещения (<адрес>) переведенного в нежилое, в целях использования его под офис.     Названным постановлением ФИО8, собственнику нежилого помещения по <адрес>, разрешена перепланировка помещений и устройство входного узла в офис на основании проекта (протокол МВК прилагается).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № приемки помещения после проведения работ по переустройству (перепланировки) в представленном помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО8, в полном объеме в соответствии с проектной документацией произведены работы по переустройству (перепланировке). <адрес> помещения – 66,7 кв. м. Перепланировка осуществлена на основании Постановления        №, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по устройству входного узла и перепланировки помещения и проектной документации, согласованной архитектором района.

На основании п. 9 ст. 23 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) завершение указанных в части 8 данной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее – акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Пунктом 3 положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее – БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.

Согласно п. 4 статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, могут также вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, предшественнику ответчика ФИО1 было выдано разрешение на производство строительных работ по устройству входного узла, ведущего в помещение, принадлежащее ему на праве собственности и перепланировки помещения на основании проектной документации, согласованной с архитектором района (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на производство строительных работ, выданное архитектором администрации <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ № приемки помещения после проведения работ по переустройству (перепланировки) по адресу: пр. М. Нагибина, <адрес>, бывшая <адрес>.

Между тем суды нижестоящих инстанций не установили и не определили в предмет доказывания наличие или отсутствие акта приемочной комиссии, исходящий как доказательство от администрации <адрес> о завершении окончания перевода жилого помещения в нежилое помещение в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, доводы ответчика в этой части не были предметом судебной проверки и анализа, фактические соответствие изменений в объекте недвижимости разрешенным и допустимым согласно представленным в материалы дела разрешительным документам не установлено.

С позиции фактического устройства входного узла, не исследован довод ФИО1 о том, что он не производил обустройство входного узла, в помещение являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (комнаты №, 37), а произвел обустройство входного узла ведущего в помещение, принадлежащего ему на праве собственности, произведенное после получения соответствующего разрешения и результат работ принят приемочной комиссией администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом в нарушение ст. 222 ГК РФ не установлены обстоятельства, подтверждающие на допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, подлежат ли они устранению и каким образом, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом все доводы заявителя, не подверг судебной проверке и анализу с позиции состоятельности или необоснованности, указав на то, что они не соответствуют материалам дела, которым дана оценка судом первой инстанции, а представленные доказательства по изменению статуса помещения и внесении изменений в Россреестр не могут быть приняты. Кроме того, полагал несостоятельным довод об изменении мотивировочной части решения по поводу незаконного возведения пристроек к фасаду дома Старостенко В.И. на том основании, что указанные требования предъявлены только к ООО «УО «Квадро», при этом не учел, что заявленные требования в целом взаимосвязаны и затрагивают интересы заявителя жалобы как собственника помещений, в отношении которых судом сделаны выводы об их самовольности, что может в дальнейшем расценены как преюдиция фактов или судебного решения, не исследовав в полном объеме представленные документы и не установив надлежащий объем юридических обстоятельств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не исследованы все имеющие значение факты, необходимые для разрешения спора и прекращения спорности исходя из характера спорных правоотношений. В связи с чем, выводы судом представляются преждевременными, не основанными на всей доказательной базе, имеющейся в материалах дела.     При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не определены все значимые и важные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Старостенко Владимира Ивановича по доверенности Пискунова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-657/2020 направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина