Решение по делу № 33-347/2021 от 20.01.2021

Судья Мальцева Е.Е.                                      Дело № 33-347/2021

дело № 2-3-93/2020

УИД 12RS0013-03-2020-000390-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российского союза автостраховщиков, Соколова А. П. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым постановлено исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Соколову А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А. П. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 393045 руб.

Взыскать с Соколова А. П. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 493045 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8130 руб. 45 коп

В обоснование требований указано, что РСА осуществил компенсационную выплату Ситник О.В. и Атлашкину Д.А. в общем размере 493045 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни <...>., и расходов, понесенных на ее погребение. Вред <...> причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2016 года с участием водителя Соколова А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на часть 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что сумма уплаченной компенсационной выплаты подлежит взысканию с Соколова А.П.

    Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что вред жизни Атлашкиной М.В. был причинен в результате действий Соколова А.П. при управлении источником повышенной опасности. Уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной по обязательствам Соколова А.П., влечет для РСА убытки, а также ответственность по возмещению вреда, причиненного водителем, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, данное обстоятельство влечет уменьшение средств, предназначенных для осуществления компенсационных выплат, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат в установленных законом случаях. Неосторожная форма вины потерпевшей не подлежит учету при возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В апелляционной жалобе Соколов А.П. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Соколова А.П. признаки состава преступления отсутствовали, Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, умысла причинить вред <...>. у него не было. ДТП возникло в связи с виновными действиями <...>., умышленно нарушившей пункты 4.3, 4.5, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Технической возможности остановиться и предотвратить наезд на <...>., создавшую аварийную ситуацию, у Соколова А.П. не имелось.

В возражениях РСА просит оставить апелляционную жалобу Соколова А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Пунктом 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года Соколов А.П., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь возле дома <адрес>, совершил наезд на пешехода <...>., перебегавшую проезжую часть дороги в ночное время суток в неустановленном месте в зоне видимости исправного регулируемого пешеходного перехода. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений 17 октября 2016 года <...>. скончалась.

Постановлением старшего следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Шулепова Ф.М. от 10 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколова А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом следователем установлено, что водитель Соколов А.П. не мог предотвратить наезд на пешехода <...>.

На иждивении <...>. находился сын Атлашкин Д.А., <...> года рождения, которому в связи со смертью матери опекуном назначена Ситник О.В.

В связи со смертью <...>. Ситник О.В. понесла расходы на погребение в размере 18045 руб.

Гражданская ответственность Соколова А.П. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

4 сентября 2017 года и 19 января 2018 года РСА по результатам рассмотрения заявлений Ситник О.В., действовавшей также в интересах Атлашкина Д.А., принял решения о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 18045 руб. в счет возмещения расходов на погребение, в размере 475000 руб. – в счет возмещения вреда жизни потерпевшего. Денежные средства в указанных размерах были перечислены 6 сентября 2017 года и 23 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность Соколова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с Соколова А.П. как с лица, ответственного за причиненный вред.

Установив в действиях погибшей <...>В. наличие грубой неосторожности, отсутствие вины Соколова А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная РСА денежная сумма в размере 475000 руб. подлежит снижению до 375000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы РСА на отмену решения не влияют, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда снижение размера взыскиваемого вреда предусмотрено законом.

Тот факт, что истцом заявлено требование, основанное на правилах регресса, на обоснованность применения судом положений статьи 1083 ГК РФ не влияет.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пункт 1 статьи 14). К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» не содержит положений в отношении страховщика или профессионального объединения страховщиков, в силу которых к заявляемым им регрессным требованиям не применяются общие положения возмещения вреда, установленные статьей 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.П. также не влекут отмену решения в силу того, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, его ответственность за причинение вреда наступает независимо от вины, а также в силу указанных положений пункта 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского союза автостраховщиков, Соколова А. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова