Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3-3244/2022 от 17.03.2022

Судья Степанов Б.Б. дело № 2-2892/2021, 33-3-3244/2022

УИД26RS0035-01-2021-004579-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенькиной Е.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенькиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Водопьян С.М. к МБУ ДО «Детско-юношеской спортивная школа» Шпаковского района о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сенькина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Водопьян С.М. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын - Водопьян С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБУ ДО ДЮСШ Шпаковского района Ставропольского края в г. Михайловске, его тренером являлся Шотт А.А. ДД.ММ.ГГГГ, во время планового учебно-тренировочного занятия, проводившегося в здании ГБУ Ставропольского края «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» по адресу: <адрес>, в отсутствие тренера, её сын получил травму коленного сустава. В связи с лечением сына, истец понесла расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Просила взыскать денежные средства, затраченные на лечение Водопьяна С.М. в сумме 290860,00 руб. Взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с пребыванием несовершеннолетнего Водопьяна С.М. и его законного представителя Сенькиной Е.М. на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9059,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сенькина Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. и представитель ответчика и.о. директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Анашкиным Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки (спарринга), в отсутствии преподавателя (тренера) Шотт А.А., произошел несчастный случай в результате которого пострадал несовершеннолетний воспитанник Водопьян С.М., данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученная Водопьяновым С.М. травма не являлась опасной для его жизни и здоровья, не была получена в результате нарушения техники безопасности при проведении учебно-тренировочного занятия, организация расследования несчастного случая не проводилась.

Согласно ответу, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения расследования выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Водопьян С.М. находился на учебно-тренировочном занятии в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» самостоятельно, без присутствия тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ Шотт А.А. Согласно объяснительной Шотт А.А., в соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий МБУ ДО ДЮСШ на 2020-2021 учебный год ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 19:20 часов Шотт А.А. проводил учебно-тренировочное занятие на базе МБОУ СОШ № 5 г. Михайловска. Учитывая возраст Водопьяна С.М., а также опыт спортсмена, тренер-преподаватель направил его на тренировку в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» в составе обучающихся МБУ ДО ДЮСШ. На занятии спортсмен получил травму, о которой тренер-преподаватель Шотт А.А. не сообщил в администрацию МБУ ДО ДЮСШ. По итогам проведенного расследования Шотт А.А. было объявлено дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Информации от родителей обучающегося о том, что на учебно-тренировочном занятии в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» ДД.ММ.ГГГГ Водопьяном С.М. была получена травма, а в последствии произошло ухудшение состояния здоровья, до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МБУ ДО ДЮСШ не поступило.

Согласно пункту 4.5 должностной инструкции тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО ДЮСШ и согласованной председателем первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО ДЮСШ тренер-преподаватель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в учреждении во время проведения учебно-тренировочного занятия, во время следования и на месте учебно-тренировочного занятия или соревнования за пределами города.

По утверждению стороны истца вина ответчика заключается в отсутствии тренера в зале во время тренировки, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1064, 1073, 1074 ГК РФ, принимая во внимание положения Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (ст. 32, 51 указанного закона).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалах дела доказательства, из которых следует, что указанная травма получена Водопьяном С.М. в результате несчастного случая и не связана с нарушением техники безопасности, в связи с тем, что данный вид спорта является травмоопасным и не предусматривает страховку тренера, либо применение специального страховочного инвентаря и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья Степанов Б.Б. дело № 2-2892/2021, 33-3-3244/2022

УИД26RS0035-01-2021-004579-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенькиной Е.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенькиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Водопьян С.М. к МБУ ДО «Детско-юношеской спортивная школа» Шпаковского района о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сенькина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Водопьян С.М. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын - Водопьян С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБУ ДО ДЮСШ Шпаковского района Ставропольского края в г. Михайловске, его тренером являлся Шотт А.А. ДД.ММ.ГГГГ, во время планового учебно-тренировочного занятия, проводившегося в здании ГБУ Ставропольского края «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» по адресу: <адрес>, в отсутствие тренера, её сын получил травму коленного сустава. В связи с лечением сына, истец понесла расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Просила взыскать денежные средства, затраченные на лечение Водопьяна С.М. в сумме 290860,00 руб. Взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с пребыванием несовершеннолетнего Водопьяна С.М. и его законного представителя Сенькиной Е.М. на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9059,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сенькина Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. и представитель ответчика и.о. директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Анашкиным Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки (спарринга), в отсутствии преподавателя (тренера) Шотт А.А., произошел несчастный случай в результате которого пострадал несовершеннолетний воспитанник Водопьян С.М., данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученная Водопьяновым С.М. травма не являлась опасной для его жизни и здоровья, не была получена в результате нарушения техники безопасности при проведении учебно-тренировочного занятия, организация расследования несчастного случая не проводилась.

Согласно ответу, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения расследования выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Водопьян С.М. находился на учебно-тренировочном занятии в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» самостоятельно, без присутствия тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ Шотт А.А. Согласно объяснительной Шотт А.А., в соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий МБУ ДО ДЮСШ на 2020-2021 учебный год ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 19:20 часов Шотт А.А. проводил учебно-тренировочное занятие на базе МБОУ СОШ № 5 г. Михайловска. Учитывая возраст Водопьяна С.М., а также опыт спортсмена, тренер-преподаватель направил его на тренировку в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» в составе обучающихся МБУ ДО ДЮСШ. На занятии спортсмен получил травму, о которой тренер-преподаватель Шотт А.А. не сообщил в администрацию МБУ ДО ДЮСШ. По итогам проведенного расследования Шотт А.А. было объявлено дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Информации от родителей обучающегося о том, что на учебно-тренировочном занятии в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» ДД.ММ.ГГГГ Водопьяном С.М. была получена травма, а в последствии произошло ухудшение состояния здоровья, до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МБУ ДО ДЮСШ не поступило.

Согласно пункту 4.5 должностной инструкции тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО ДЮСШ и согласованной председателем первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО ДЮСШ тренер-преподаватель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в учреждении во время проведения учебно-тренировочного занятия, во время следования и на месте учебно-тренировочного занятия или соревнования за пределами города.

По утверждению стороны истца вина ответчика заключается в отсутствии тренера в зале во время тренировки, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1064, 1073, 1074 ГК РФ, принимая в░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 1992 ░░░░ № 3266-1 «░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1085 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 7 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 32, 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

33-3-3244/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокуратура Шпаковского района СК
Информация скрыта
Сенькина Екатерина Михайловна
Ответчики
МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шпаковского района
Другие
Шотт Александр Александрович
Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края
Администрация Шпаковского МО СК
Загитов Валерий Фуатович
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Мирошниченко Дмитрий Спиридонович
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
17.03.2022Передача дела судье
07.04.2022Судебное заседание
12.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2022Передано в экспедицию
07.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее