Решение по делу № 33-5392/2021 от 15.04.2021

Судья Максимчук О.П.    24RS0048-01-2019-014453-10 дело № 33- 5392/2021

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Яшина Николая Николаевича к АО «ДОМ.РФ» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными, взыскании переплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» Корчагиной А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Признать погашенной 13.09.2018 задолженность Яшина Николая Николаевича, Яшиной Алеси Анатольевны перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № 3900-163/00249 от 22.08.2007.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу Яшина Николая Николаевича 35 145 руб. 88 коп. возврат задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными, взыскании переплаты.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2007 он с созаемщиком Яшиной А.А. заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор на сумму 1 780 000 руб. на срок 360 месяцев под 11,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес> стоимостью 2 000 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 с него и Яшиной А.А. солидарно в пользу держателя закладной ОАО «АФЖС» взыскана задолженность в размере 3 025 590, 92 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 753 600 руб. Квартира на торгах не реализована, передана взыскателю - АО «ДОМ.РФ». В рамках исполнительного производства по состоянию на 05.11.2019 солидарно взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 279 698 руб. Поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял 1 780 000 рублей, стоимость предмета залога составляла 2000 000 рублей. Квартира была передана взыскателю по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости.

Просил признать погашенной кредитную задолженность Яшина Н.Н., Яшиной А.А. перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № 3900-163/00249 от 22.08.2007, обязательства по кредитному договору исполненными; взыскать в его пользу Яшина Н.Н. 279 698 руб. уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору после передачи предмета залога – квартиры по адресу: г<адрес> АО «ДОМ.РФ».

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яшина А.А., УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» Корчагина А.Н. просит отменить решение указывая на то, что в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися нереализованная в принудительном порядке квартира была передана взыскателю по цене 1 315 200 руб. Поскольку стоимость переданного взыскателю имущества ниже чем взысканная по решению суда задолженность, факт надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору не установлен, оснований для прекращения обязательств и удовлетворения иска не имелось. Ссылка суда на информационная письмо Центробанка от 17.06.2019 несостоятельна. Решение вопроса о завершении процедуры взыскания остатка задолженности является исключительно волеизъявлением кредитора.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д. 41-48). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как правильно установлено судом, 22.08.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и Яшиным Н.Н., Яшиной А.А. (заемщик/залогодатель) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщикам кредит 1 780 000 руб. для целей приобретения квартиры по адресу: г<адрес> стоимостью 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Яшина Н.Н., Яшиной А.А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскано 3 025 590, 92 руб. с обращением взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество- жилое помещение по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества 1 753 600 руб.

Согласно материалам возбужденного 25.05.2017 во исполнение вышеуказанного судебного решения исполнительного производства № 23554/17/24012-ИП ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, 20.11.2017 квартира по адресу: <адрес> передана на торги. Квартира на торгах не реализована. 19.06.2018 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 1 490 560 руб. 24.07.2018 произведена замена взыскателя на АО «Ипотечный агент АИЖК». Нереализованное имущество – квартира по адресу: г<адрес> передана взыскателю 30.07.2018 по цене 1 315 200 руб. 13.05.2019 поступили денежные средства удержанные из заработной платы Яшина Н.Н. в размере от 23 141, 12 руб. и 22 377, 66 руб., из которых судебным приставом произведено удержание и перечисление денежных средств в пользу АО «ДОМ.РФ в размере 17 867, 68 руб. и 17 278, 20 руб., всего на сумму 35 145, 88 руб.

13.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности АО «ДОМ.РФ» на вышеуказанное жилое помещение, регистрационная запись об ипотеке в силу закона Яшина Н.Н., Яшиной А.А. погашена.

Проанализировав представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований к признанию задолженности заемщиков Яшиных по кредитному договору от 22.08.2007 погашенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 указанного Федерального закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п.2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п.3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п.3 ст. 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями п.5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

В данном случае стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 2 000 000 руб., размер обеспеченного ипотекой обязательства - 1 780 000 руб. Последующее снижение начальной продажной стоимость заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, ввиду признания торгов несостоявшимися, не имеет правового значения.

Поскольку договоры страхования ответственности заемщиков не были заключены, предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном п.4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям подлежали применению положения п.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенности, предусмотренной п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности требований истца о признании прекращенными обязательств должников по вышеуказанному кредитному договору от 22.08.2007 с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, признании задолженности погашенной, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В связи с тем, что обязательства заемщиков были прекращены, ввиду того, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, оснований для последующего удержания с Яшина Н.Н. в мае 2019 денежных средств на общую сумму 35145,88 руб. не имелось, данные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» Корчагиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: