Решение по делу № 2-4439/2021 от 20.10.2021

г. д. №2-4439/2021

УИД 05RS0018-01-2021-024108-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4439/2021 по иску Нугаева А.А. к Мамуеву З.Н. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев А.А. обратился в суд с иском к Мамуеву З.Н. о взыскании всего 142743,00 руб, в том числе:

* 118 179 руб в компенсации материального вреда,

* 5 000 руб - расходы на независимую экспертизу,

* 1000 руб - расходы на нотариальную доверенность на представителя,

* 15 000 руб - расходы на услуги представителя,

* 3564,00 руб - уплату госпошлины.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

23.08.2021г. на улице М.Гаджиева 188 г.Махачкалы Мамуев З.Н, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге и встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с двумя автомобилями., нарушив требования п.13.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рамазанова М.А., мерседес бенц, государственным номером к 066 ун 05 в управлении Мамуева З.Н. допустил столкновение с автомобилем Лада 217050 госномер н 203 тр 05 под управлением Нугаева А.А., после чего мерседес откинуло на другое транспортное средство Киа рио р 385 ан 797 под управлением Малачева К.Г..

На месте происшествия Мамуев З.Н., вину признал, просил дать ему возможность возместить добровольно ущерб, однако категорически отказывается возместить истцу причиненный его противоправными действиями ущерб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс за государственным регистрационным знаком К066УН05 под управлением Мамуева З.Н, транспортным средством Лада Приора, за государственным регистрационным номером Н203ТР05 под управлением Нугаева А.А. и транспортным средством Киа Рио, за государственным регистрационным номером Р385АН797 под управлением Малачева К.Г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенс за государственным регистрационным знаком К066УН05 Мамуева З.Н., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №18810005200019611424 от 14.09.2021г. инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Приора, за государственным регистрационным номером Н203ТР05 под управлением Нугаева А.А причинены механические повреждения, что подтверждается фотографиями приложенными к исковому заявлению.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП Мамуевым З.Н. заключен не был.

Согласно заключения ООО "Центра независимой экспертизы" 0154/21у от 20.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, г.р.з. Н 203 ТР 05/rus, на дату ДТП составляет:

без учета эксплуатационного износа 147830,92 руб;

с учетом эксплуатационного износа 118179,05 руб.Судом также установлено и следует из материалов дела, 08.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая правоотношения сторон, возникшие из гражданско-правового деликта, ответственность за причиненный в результате ДТП вред при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нугаева А.А. к Мамуеву З.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения ущерба.

Положенное в обоснование иска заключение независимого экспертного учреждения ООО "Центра независимой экспертизы" 0154/21у от 20.09.2021г., суд находит соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Изложенные в указанном заключении выводы аргументированы и обоснованы, содержат необходимые обоснования и расчет, ответчиком объективно не опровергнуты. Для составления указанного заключения поврежденный автомобиль осматривался.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб. как необходимых.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцом подтверждены документально расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. №1 предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 и от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета №05 от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «и») по иным делам, подсудным районным судам 1 инстанция для граждан не менее 27000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 15000 руб, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы на госпошлину в размере 3564,00 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Нугаева А.А. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нугаева А.А. к Мамуеву З.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мамуева Зайнала Насридиновича в пользу Нугаева Абдулкарина Алиевича всего 142743,00 (сто сорок две тысячи семьсот сорок три) руб, в том числе:

142743,00 руб, в том числе:

* 118 179 руб в компенсации материального вреда,

* 5 000 руб - расходы на независимую экспертизу,

* 1000 руб - расходы на нотариальную доверенность на представителя,

* 15 000 руб - расходы на услуги представителя,

* 3564,00 руб - уплату госпошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов