Решение по делу № 33-15195/2018 от 28.09.2018

Судья: Бурлак Н.В.                  Дело №

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Серебренникову Александру Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серебренникова А.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова Александра Иннокентьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 06.05.2011 г. в размере 111 765,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628,16 руб., а всего 115 393,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Серебренникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 119 611, 02 руб., убытки в сумме 1 796, 12 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 628, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Серебренниковым А.И. заключен договор о выпуске кредитной карты № с лимитом в размере 50 000 руб. под 36 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Серебренниковым А.И. не погашена и составляет 82 179, 31 руб. по основному долгу, 29 085, 84 руб. задолженность по процентам, 8 346, 37 руб. неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серебренников А.И. просит решение суда первой инстанции от 18 июля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку им обязательства по первоначальному договору были исполнены, а договор по новой кредитной карте, которую банк прислал в виде дополнительного бонуса как платежеспособному клиенту не заключался. Ссылается на то, что суд не разобрался в деле, не учел все платежи, которые Серебренников А.И. вносил в погашение кредита.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Серебренникова А.И. – Мамичева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии АО «Банк Русский Стандарт») и Серебренниковым А.И. заключен договор о карте № с кредитным лимитом 50 000 руб., под 36 % годовых.

Серебренниковым А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о карте № от 06 мая 2011 года, в связи с чем, задолженность по указанному договору о карте составила 119 611, 02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 82 179, 31 руб., задолженность по процентам - 29 085, 84 руб., неустойка – 8 346, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с Серебренникова А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в размере 82 179, 31 руб., задолженности по процентам в размере 29 085, 84 руб., неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, снизив ее с 8 346, 37 руб. до 500 руб., а также государственной пошлины в размере 3 628, 16 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Установив, что до обращения с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика, учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк русский стандарт» к Серебренникову А.И. в части взыскания убытков в сумме 1 796, 12 руб. в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Серебренникова А.И. о том, что при вынесении решения суд не учел все платежи, которые Серебренников А.И. вносил в погашение кредита, несостоятельны.

При рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик своего расчета не представил, документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга, к апелляционной жалобе не приложил. Кроме того, суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору, могут быть учтены и при исполнении решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Серебренникова А.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. при заключении договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска (л.д. 10).

Указанное условие свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, поскольку статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

В соответствии с абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия указывает на то, что представитель ответчика участвовала при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражений против рассмотрения дела этим судом не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы Серебренникова А.И. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Серебренникова А.И., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебренникова Александра Иннокентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: