Решение по делу № 22-7121/2023 от 26.10.2023

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-7121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шардаковой О.С., апелляционной жалобе защитника Кислицина П.Н. в защиту интересов осужденного Антипина А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 22 сентября 2023 года, которым

Антипин Алексей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

12 мая 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 года 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кулинича А.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного Антипина А.А. и адвоката Шляпникову Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Антипин А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 3 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипин А.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шардакова О.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в качестве отягчающего наказание Антипина А.А. обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания отсутствует. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначения наказания Антипину А.А. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кислицин П.Н. со ссылкой на закон просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание Антипина А.А. обстоятельства, не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Административный штраф Антипиным А.А. был оплачен частично. Вопреки положениям ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что Антипин А.А. занимается благотворительной деятельностью, чем желает загладить причиненный преступлением вред. Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить Антипину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Антипин А.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Антипин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Антипину А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, вопреки доводам жалобы, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Антипина А.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства и работы, в том числе Л. - положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка (ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений Антипина А.А., являются законными и обоснованными, поскольку им сотрудникам правоохранительным органам была предоставлена уже известная информация.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Антипина А.А. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, вопреки доводам жалобы, не влияет на оценку законности приговора, поскольку наказание Антипину А.А. назначено с учетом рецидива в его действиях, о чем прямо указано в приговоре, а размер назначенного судом наказания соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, следует признать правильным решение суда первой инстанции, фактически не применившего при назначении наказания Антипину А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом приняты во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку Антипин А.А., имея судимость за особо тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Антипину А.А. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет назначение Антипину А.А. более мягкого наказания, поскольку его размер определен с учетом указанных требований уголовного закона об исчислении срока наказания при рецидиве преступлений, что позволяет признать данное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

По тем же снованиям доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении при назначении наказания Антипину А.А. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, внесение такого дополнения в приговор – излишним.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Антипину А.А. необходимо учесть сделанные им взносы на благотворительную деятельность, не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора. В силу ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание. Кроме того, в судебном заседании Антипин А.А. не смог пояснить о целевой направленности сделанных им взносов в БФ «***», БО «***».

Факт частичной оплаты административного штрафа осужденным по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 ноября 2022 года, основанием для изменения приговора, смягчения наказания не является.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Антипина А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики осужденного, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены Антипину А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок как основного, так и дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Антипина А.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 22 сентября 2023 года в отношении Антипина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шардаковой О.С., апелляционную жалобу защитника Кислицина П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.