Решение по делу № 12-396/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                  13 ноября 2018 года                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО11, родившейся *** в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, замужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 г. Гомбоева Д.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Гомбоевой Д.З. адвокат Цыренова Ж.Д. просит о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие Гомбоевой Д.З., у которой заболел малолетний ребенок, и ее защитника Цыреновой Ж.Д.., участвовавшей в безотлагательном следственном действии в Тарбагатайском районе РБ, о чем они не смогли уведомить суд, в результате при рассмотрении дела судом не были получены и оценены пояснения ее подзащитной по существу вмененного правонарушения. Кроме того, в нарушение п. 12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года ..., при отсутствии у Гомбоевой Д.З. документов о личности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками не было отражено, что личность установлена со слов и проверена через базу ФИС. Также должностными лицами было допущено нарушение Приказа МВД ... от ***., так как Гомбоева была остановлена вне поста ДПС.

    При рассмотрении жалобы защитник Цыренова Ж.Д. ее доводы поддержала и суду пояснила, что 16 октября 2018 г. в утреннее время она находилась на следственных действиях в Тарбагатайском районе РБ, действия проводились в лесу, где отсутствовала сотовая связь, поэтому она не смогла своевременно предупредить суд о своей задержке. В это же время Гомбоева ходила к врачу с маленьким ребенком и также не смогла позвонить в суд, так как забыла дома телефон. Работниками суда не было предпринято никаких действий, чтобы выяснить причины их отсутствия,

решение было принято без их участия, что нарушает права ее подзащитной.

    Гомбоева Д.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу дела суду пояснила, что 16 сентября 2018 г. в ночное время она на автомобиле «Субару Форестер» выезжала с парковки возле торгового дома «Юбилейный» и на проезжей части возле аптеки увидела автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы, поворачивающий в ее сторону. Она остановилась, чтобы пропустить автомобиль, но затем по сигналу его поворотника поняла, что не мешает его движению, и продолжила путь. Однако патрульный автомобиль развернулся и звуковыми сигналами потребовал ее остановки. После остановки к ней подошли сотрудники, как она узнала позже, это были Варнаков и Чимитов. Они не представились, потребовали выйти из машины, при этом вели себя очень грубо, агрессивно. У нее не имелось при себе паспорта, а ее водительское удостоверение находилось у мужа. Она назвала свою фамилию, имя, отчество, и ее на месте проверили по базе. Там же в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за езду без документов, с которым она была согласна. Затем она вернулась в свой автомобиль, намереваясь продолжить движение, и в этот момент Варнаков снова потребовал, чтобы она вышла и дыхнула в трубочку для проверки на алкоголь. При этом никакие права ей не разъяснялись, все документы ей показывали издалека, и она не видела, что подписывает. Сотрудники угрожали, что если она откажется подписать документы, они сами за нее подпишут. Она не доверяла сотрудникам, их прибору, и тогда ей предложили подписать отказ, а затем самостоятельно проехать в РНД и там пройти независимое освидетельствование на состояние опьянения. При этом ей не разъяснялось, что такой отказ является правонарушением и что за это она может быть оштрафована и лишена прав. После того, как она подписала отказ, у нее изъяли автомобиль и она на такси вернулась домой, чтобы проведать маленьких детей, взяла паспорт и поехала в РНД, где прошла освидетельствование, не выявившее у нее опьянения.

    Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 сентября 2018 г. в 04 часа 25 минут Гомбоева Д.З., находясь за управлением транспортным средством «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Варнакова З.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 сентября 2018 г., из которого усматривается, что в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Гомбоева Д.З. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась в письменном виде; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2018 г. и протоколом задержания транспортного средства от 16 сентября 2018 г., рапортом и показаниями ИДПСС ГИБДД Варнакова З.Р., Чимитова А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении Гомбоевой Д.З. постановлении по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 г. пришел к обоснованным выводам о виновности Гомбоевой Д.З. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Срок привлечения Гомбоевой Д.З. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении нее избрана с учетом конкретных обстоятельство по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих

и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Гомбоевой Д.З и ее защитника Цыреновой Ж.Д. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно и заявителем жалобы не оспаривается, что о назначении судебного разбирательства по делу на 16 октября 2018 г. на 10 часов 30 минут и Гомбоева Д.З., и ее защитник Цыренова Ж.Д. были извещены надлежащим образом 08 октября 2018 г. Из дела также видно, что до начала судебного заседания, назначенного на указанное время, ни от Гомбоевой Д.З., ни от ее защитника Цыреновой Ж.Д. не поступало каких-либо ходатайств об отложении времени рассмотрения дела, а заключение врача Семейной Клиники Доктор ЛОР об обращении 16 октября 2018 г. Гомбоевой Д. за медицинской помощью, а также справка и.о. следователя отдела по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия следственного управления УМВД России по г. Улан-Удэ старшего лейтенанта юстиции Балдаханова А.А. о задействовании адвоката Цыреновой Ж.Д. 16 октября 2018 г. в проведении безотлагательных следственных действий с выездом в Тарбагатайский район Республики Бурятия были приобщены лишь к жалобе адвоката Цыреновой Ж.Д., при этом доказательств о невозможности их предоставления до начала рассмотрения дела не представлено.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гомбоевой Д.З. и ее защитника Цыреновой Ж.Д. является законным и обоснованным.

    То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были получены и оценены пояснения Гомбоевой Д.З. по существу вмененного правонарушения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу Гомбоева Д.З. не была лишена возможности дать такие пояснения, однако предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указанным правом не воспользовалась. При этом решение о виновности Гомбоевой Д.З. было принято мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше, которые были оценены в соответствии с требованиями закона и признаны судом достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении п. 12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года ..., из которого следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отклоняет. Из пояснений сотрудников СБ ДПС ГИБДД Варнакова З.Р. и Чимитова А.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что в связи с отсутствием у Гомбоевой Д.З. водительского удостоверения ее личность была установлена с ее собственных слов, подтвержденных пассажирами автомобиля «Субару Форестер», и проверена по базе данных дежурной части. То обстоятельство, что сведения о способе установления личности правонарушителя не были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является несущественным, а составление всех процессуальных документов именно в отношении Гомбоевой Д.З. сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что должностными лицами было допущено нарушение Приказа МВД ... от 02 марта 2009 г., так как Гомбоева была остановлена вне поста ДПС, безосновательны, так как в настоящее время вышеуказанный правовой акт утратил силу.

Пояснения Гомбоевой Д.З. в судебном заседании о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при оформлении документов по делу, об оказываемом на нее давлении, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются содержанием имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаниями сотрудников Чимитова и Варнакова, допрошенных в суде и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом оснований не доверять данным показаниям не имеется.

То обстоятельство, что актом медицинского освидетельствования ... от 16 сентября 2018 г., составленным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, не установлено состояние опьянения Гомбоевой Д.З., суд признает не имеющим правового значения для разрешения жалобы, поскольку акт составлен по истечении продолжительного отрезка времени, последовавшего после остановки автомобиля «Субару Форестер» под управлением Гомбоевой Д.З. Кроме того, сам по себе этот акт не свидетельствует об отсутствии в действиях Гомбоевой Д.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку всеми вышеперечисленными доказательствами объективно и бесспорно подтверждено, что ею действительно не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении Гомбоевой Д.З. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 г., которым Гомбоева Д.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Цыреновой Ж.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     З.В.Гурман