Решение по делу № 8Г-16536/2024 [88-18702/2024] от 02.07.2024

УИД 16RS0049-01-2023-006402-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-18702/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    21 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мирсаяпова А.И.,

    судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани (судья Ягудина Р.Р.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Салимовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» и Салимовой М. В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» - Тимофеева А. О. (доверенность б/н от 9 июля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы), судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Салимовой М.В., в котором просило на основании договора уступки права требования, взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 24 апреля 2023 г., произошедшим, как полагает истец, только по вине ответчика, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО - 152 211 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Халимов М.М. и АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Салимовой М.В. в пользу ООО «ЮЦ АПК» в счет возмещения ущерба 76 105, 50 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., возврат государственной пошлины - 2 483,15 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом ООО «ЮЦ АПК», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о вине водителя Халимова М.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, полагая виновной Салимову М.В., которая также признала свою вину при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, тем самым не вправе ее оспаривать.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Салимовой М.В., также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с установленной ее виной в дорожно-транспортном происшествии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего на праве собственности Халимову М.М. и под его управлением, который выезжал с «парковочного кармана», путем частичного выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в то время автомобиль Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный знак №, под управлением Салимовой М.В. и ей принадлежащий, выполнял маневр выезда со двора, повернув направо, а результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль Nissan Qashqai частично находился на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием о признании вины в нем водителем Салимовой М.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Салимовой М.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», Халимова М.М. в ООО «СК «Согласие».

24 апреля 2023 г. Халимов М.М. по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Qashqai в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 г. ООО «Абсолют».

ООО «СК «Согласие» по обращению ООО «Абсолют» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб., надлежащей размер которого сторонами не оспаривался.

ООО «Абсолат» уступило право требования возмещения ущерба по договору уступки прав (цессии) № от 5 июля 2023 г. ООО «ЮЦ АПК».

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2023 г №.1, индивидуального предпринимателя Мальковым Н.Е., подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составляет 230 011 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав действия водителей на соблюдение требований пунктов 1.3.,1.5.,8.3., 9.1. Правил дорожного движения, исходил из обоюдной равной вины водителей Халимова М.М. и Салимовой М.В., действия которых состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке уступки права требования ущерба, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением ИП Малькова Н.Е. и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом установленной степени вины водителя Халимова М.М. - 76 105,50 руб. (230 011 - 77 800)/2).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклоняя доводы жалоб ООО «ЮЦ АПК» и Салимовой М.В., выражающих не согласие с установленной виной, как необоснованные, указал, что из справки о дислокации дорожных знаков дорога, по которой передвигался автомобиль под управлением ответчика, являлась второстепенной, при этом согласно предписывающему знаку 4.1.2 разрешено «движение направо»; установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывал водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Автомобиль под управлением Халимова М.М. был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», знака 8.24 «Работает эвакуатор», вдоль проезжей части, пересекающей дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Салимовой М.В.

Халимов М.М., начиная движение, пересек перпендикулярно полосу движения, предполагающую движение прямо для Салимовой М.В. после поворота направо, в противоположном направлении, то есть оказался на полосе встречного движения, тем самым нарушив предписания пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для Халимова М.М. было очевидно, что парковка транспортного средства и начало движения по полосе встречного движения противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как Салимова М.В., совершая маневр, должна была убедиться в его безопасности, вместе с тем не могла предполагать, что при выезде на свою полосу движения, на этой полосе в районе пешеходного перехода, будет двигаться во встречном направлении транспортное средство.

Тем самым, действия водителя Салимовой М.В., нарушившей пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя Халимова М.М., нарушившего пункты 8.1, 9.1, 10.1 названных Правил, в равной степени являются причиной столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы истца о том, что при признании вины водителем Салимовой М.В. в составленном европротоколе лишает ее в дальнейшем возможность оспаривать свою виновность, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб сторон, соглашается с выводом суда об установленной вине участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, признание своей вины в нарушении Правил дорожного движения Салимовой М.В. при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, не презюмирует ее полную вину в причинении материального ущерба другой стороне, поскольку совокупность обстоятельств, влекущую деликтную ответственность стороны, подлежит установлению при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба, и правовая квалификации действий водителей, состоящих в причинно-следственной связи с причинённым вредом, относится к компетенции суда.

Вопреки утверждению заявителей представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу, что именно обоюдные виновные действия водителей Халимова М.М. и Салимовой М.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством, судами не допущено.

    Установленный размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Nissan Qashqai, как в целом, так и подлежащий взысканию с ответчика, сторонами в кассационной порядке не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» и Салимовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: