Решение по делу № 33-4806/2022 от 28.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4806/2022 (2-24/2022) УИД 91RS0023-01-2021-000232-63 судья суда первой инстанции – Кутепов Т.В. судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Беляевской О.Я.,

                 Заболотной Н.Н.,

при секретаре Даевой Т.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Воропаева Александра Викторовича к АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица – Иванов Данил Алексеевич, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Воропаева Александра Викторовича – Борисенко Романа Александровича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 5 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Воропаев А.В. через представителя обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» недоплаченное страховое возмещение в размере 297 400 рублей, неустойку в сумме 139 778 рублей, штраф в размере 148 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юриста – 3000 рублей, стоимость независимой оценки – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года по вине Иванова Д.А., управлявшего транспортным средством ЛАДА 217030, гос. номер №, произошло ДТП, в котором транспортное средство истца – BMW 750i, гос. номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис РРР 5045895287.

3 ноября 2020 года представитель Воропаева А.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков, автомобиль предоставлен на осмотр.

Случай признан страховым и 23 ноября 2020 года на счет представителя Воропаева А.В. перечислено 102 600 рублей в счет страхового возмещения.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно, ввиду чего истец обратился в ООО «Родник» для определения стоимости ремонтных работ его автомобиля. Согласно акту технической оценки запчастей и работ № 1692 стоимость восстановительного ремонта транспортного средство BMW 750i, гос. номер №, составила 1 870 956 рублей.

4 декабря 2020 года представитель истца обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, на которую письмом от 18 декабря 2020 года ему было отказано.

22 декабря 2020 года Воропаев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 25 января 2021 в удовлетворении требований отказал.

Воропаев А.А. с принятым решением не согласен, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Воропаева А.В. – Борисенко Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, не является таковым, судебная экспертиза, против которой истец возражал, назначена и проведена с нарушением процессуального законодательства, истец не извещался о времени и месте проведения экспертизы; 25 мая 2021 года экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении материалов и транспортных средств – участников ДТП, однако суд не предложил истцу предоставить автомобиль для исследования, экспертиза была проведена по фотографиям, при том, что истец готов был предоставить автомобиль, в судебном заседании указанное ходатайство не обсуждалось, определение по результатам рассмотрения ходатайства не принималось. Апеллянт указывает, что по поручению ответчика осмотр транспортного средства был произведен АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», где также работает эксперт ФИО15., проводивший судебную экспертизу, порученную ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», что вызвало сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании имеющегося экспертного заключения недопустимым доказательством, однако в решении суда не отражены результаты рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательства, не указаны доводы, по которым отказано в назначении дополнительной и повторной экспертизы; обжалуемое решение не содержит оценки экспертизы ООО «Регион Эксперт». Судом установлено, что оба транспортных средства получили повреждения, однако затем суд ссылается на заключение экспертизы, согласно которому повреждения не соответствуют событию ДТП.

Также апеллянт отмечает, что судом не вызваны и не допрошены третьи лица и свидетели: Иванов Д.А., сотрудник ГИБДД по Раздольненскому району, составивший материал о ДТП.

Апеллянт также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за услуги эксперта, указывает, что в деле отсутствует заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд в данном случае вышел за рамки требований.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, принимая во внимание результаты экспертизы, установившей, что повреждения автомобилей сторон не соответствуют событиям ДТП 14 октября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 217030, гос. номер №, под управлением Иванова Д.А., и транспортного средства BMW 750i, гос. номер №, под управлением Воропаева А.В., который является его собственником. Виновным в ДТП признан Иванов Д.А. Гражданская ответственность виновного была застрахована на момент ДТП в АО «Боровицкое страховое общество», полис серии РРР №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям участников ДТП 14 октября 2020 года Воропаев А.В., управляя автомобилем BMW 750i, гос. номер №, двигался по автодороге Черноморск-Воинка 42км+500м в направлении пгт. Раздольное. По ходу его движения на обочине справа стоял автомобиль ЛАДА 217030, гос. номер №. В момент, когда автомобиль BMW 750i поравнялся с автомобилем ЛАДА 217030, последний начал движение в сторону автомобиля BMW 750i и произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего Воропаев А.В. повернул рулевое колесо влево, выехав за пределы проезжей части.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, а также извещению о ДТП на автомобиле ЛАДА 217030, гос. номер №, были повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло; на автомобиле BMW 750i, гос. номер №, повреждены: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло.

3 ноября 2020 года представитель Воропаева А.В. – Борисенко Р.А. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО РРР №.

9 ноября 2020 года автомобиль BMW 750i, гос. номер №, был осмотрен АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Из акта осмотра от 9 ноября 2020 года № 0911-01/02 (том 1 л.д. 84) следует, что ряд деталей автомобиля имели повреждения: капот (передняя левая угловая часть), левая фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая фара (следы ремонтных работ на креплении), левый передний колесный диск, шина левого переднего колеса, левый передний подкрылок, накладка левого порога, левая задняя дверь (нижняя треть детали), левый задний колесный диск, правая передняя дверь, правый передний колесный диск, отсутствует решетка переднего бампера, деформация радиатора ДВС, кондиционера, ГУРа, АКПП, разрушена рамка радиаторов, вентилятор радиаторов, деформирован теплообменник, отрыв поддона АКПП, разрушена задняя опора АКПП, деформирован экран глушителя средний, пластиковый экран пола салона левый и правый, деформирован средний глушитель, разрыв шины заднего левого колеса, разрыв пластика заднего правого подкрылка, разрушен правый задний амортизатор, деформирован нижний болт крепления амортизатора, правый абсорбер топливного бака. При этом в акте указано, что повреждения капота (передняя левая угловая часть), левой фары, левого переднего крыла, правой фары (следы ремонтных работ на креплении), левого переднего подкрылка, и левой задней двери (нижняя треть детали), а также отсутствие решетки переднего бампера не связаны с ДТП 14 октября 2020 года.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Регион-Эксперт» по заказу АО «Боровицкое страховое общество» (заключение от 18 ноября 2020 года) (том 1 л.д. 131), при заявленных обстоятельствах ДТП 14 октября 2020 года могли быть образованы повреждения на переднем правом крыле и смежной с ним части передней правой двери транспортного средства BMW 750i, гос. номер №. Остальные повреждения на автомобиле Воропаева А.В., указанные в акте осмотра от 9 ноября 2020 года № 0911-01/02, противоречат условиям заявленного ДТП, были получены при других обстоятельствах.

В результате АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и 23 ноября 2020 года произвело оплату страхового возмещения по полису РРР 5045895287 на сумму 102 600 рублей, что подтверждается банковским отчетом (том 1 л.д. 18).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, заявитель обратился в ООО «Родник», которое 30 ноября 2020 года составило акт на предмет дефектовки автомобиля BMW 750i, гос. номер №, согласно которому общая стоимость работ/услуг по ремонту составила 597 700 рублей, малярных работы – 66 000 рублей, запасных частей – 1 207 256 рублей, а всего – 1 870 956 рублей (том 1 л.д. 23).

4 декабря 2020 года Борисенко Р.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, исходя из данных акта.16 декабря 2020 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 6-18/12 (том 1 л.д. 22) отказало в удовлетворении претензии Борисенко Р.А. от 4 декабря 2020 года, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена надлежащим образом, а представленный заявителем акт технической оценки ООО «Родник» не является экспертным заключением и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

22 декабря 2020 года Воропаев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 25 января 2021 года отказал в удовлетворении требований Воропаева А.В. о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 297 400 рублей, а также неустойки.

Из указанного решения следует, что в результате проведённой по инициативе уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 14 октября 2020 года и не могли возникнуть в результате него.

Для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению от 22 октября 2021 года имеющиеся повреждения автомобиля BMW 750i, гос. номер №, и автомобиля ЛАДА 217030, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 14 октября 2020 года, ввиду чего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Из указанного заключения следует, что все повреждения автомобиля BMW 750i имеют различный характер происхождения и не могли быть образованы от столкновения с автомобилем ЛАДА 217030 при ДТП 14 октября 2020 года.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие экспертизу, имеют надлежащее образование, значительный опыт работы; эксперт ФИО10 включен в реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, ход и результаты экспертного исследования логически обоснованы. Доказательств того, что данное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено, судом не установлено. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами, представленными по делу, в том числе с экспертизой, проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также с экспертизой, проведенной по заказу страховой компании.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 заключение поддержал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Те обстоятельства, что стороны не были извещены о дате проведения экспертизы, а также тот факт, что эксперт не осматривал транспортные средства истца и третьего лица, не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения. Материалы гражданского дела, переданные для проведения экспертизы, а также представленные дополнительно по ходатайству эксперта документы, содержали все необходимые сведения для ответа на вопросы суда. Других доказательств того, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено. Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции должен был назначить именно повторную экспертизу основан на неверном толковании процессуального закона и не принимается судебной коллегией.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о том, что эксперт ФИО10 работает и в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», и в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», что, по мнению апеллянта, вызвало сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Объективных сведений, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлено. Наличие в материалах дела нескольких согласуемых между собой экспертных заключений, в том числе заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, также позволяет сделать выводы, что эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно провел исследование.

Кроме того, экспертиза по заказу страховой компании проводилась экспертом ООО «Регион-Эксперт» – ФИО12, а осмотр транспортного средства проводился экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» – ФИО13, то есть эксперт ФИО10 участия в осмотре и экспертизе транспортного средства по инициативе страховой компании не принимал.

Доводы представителя истца о том, что в решении суда не указаны доводы, по которым отказано в назначении дополнительной и повторной экспертизы, опровергаются содержанием решения. Судом приведены мотивы, по которым отказано в назначении повторной экспертизы. Также в обжалуемом решении приведены мотивы суда, по которым заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, вопреки доводам апеллянта о том, что его ходатайство о признании таковым заключения экспертизы не рассмотрено.

При апелляционном пересмотре дела представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем согласно абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Так, из доказательств, представленных по делу, следует, что в настоящем споре отсутствуют все элементы, образующие состав страхового случая: причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля BMW 750i, гос. номер №, и ДТП 14 октября 2020 года по вине Иванова Д.А., управлявшего автомобилем ЛАДА 217030, гос. номер №, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Воропаева А.В. ввиду отсутствия доказательств повреждения его имущества (транспортного средства) в результате ДТП 14 октября 2020 года, что явилось основанием настоящего иска – фактическими обстоятельствами, на которых основывал своё право требования истец. Отсутствие основания иска в данном случае порождает отсутствие самого права требования.

Довод апеллянта о том, судом установлено, что событие ДТП имело место 14 октября 2020 года, автомобили получили повреждения, вопреки чему в иске отказано, отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм права. Тот факт, что с участием автомобилей Воропаева А.В. и Иванова Д.А. произошло ДТП, сам по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, так как в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между событием (ДТП) и имеющимися у автомобиля BMW 750i, гос. номер №, повреждениями.

По поводу довода апеллянта о том, что сначала судом установлено, что оба транспортных средства получили повреждения, однако затем суд ссылается на заключение экспертизы, согласно которому повреждения не соответствуют событию ДТП, судебная коллегия приходит к следующему заключению. Обжалуемое судебное решение не содержит противоречащих друг другу выводов, все установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, описаны в решении, им дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит оценки экспертизы ООО «Регион Эксперт», не соответствует действительности, так как указанное экспертное заключение содержится в материалах дела и было исследовано при рассмотрении дела, о чем указано в решении. Довод апеллянта о том, что указанное экспертное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, ввиду чего его нельзя было принимать в качестве доказательства, отклоняется судебной коллегией. Указанные экспертные заключения, наоборот, согласуются между собой, учитывая, что в заключении ООО «Регион Эксперт» указано, что ряд повреждений автомобиля истца могли появиться в результате ДТП, однако данное утверждение не категорично, связь повреждений с ДТП лишь допускалась экспертами.

Также апеллянт отмечает, что судом не вызваны и не допрошены третьи лица и свидетели: Иванов Д.А., сотрудник ГИБДД по Раздольненскому району, составивший материал о ДТП, однако о допросе сотрудника ГИБДД стороны не ходатайствовали, к участию в деле он не привлечен, а третье лицо – Иванов Д.А. извещался о датах судебных заседаний надлежащим образом, однако в суд не являлся. При этом явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету на оплату от 25 мая 2021 года № 110 (том 2 л.д. 171) АО «Боровицкое страховое общество» оплатило комплексную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на проведение экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании он как представитель истца возражал против назначения экспертизы, не имеют правового значения для разрешения вопроса распределения судебных издержек. Доводы о том, что ответчик не обращался с отдельным заявлением о взыскании в его пользу расходов на услуги эксперта, основаны на неверном толковании норм процессуального закона об обязанности суда распределить судебные расходы, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены постановленного решения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 5 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воропаева Александра Викторовича – Борисенко Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      М.А. Кирюхина

Судьи             Н.Н. Заболотная

                О.Я. Беляевская