Решение по делу № 2-1626/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1626/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                   Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топучканова ФИО9 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топучканов В.Л. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Горно-Алтайске в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер № Причинённый истцу ущерб составил <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, однако страховое возмещение было уменьшено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, и судебные расходы по уплате услуг представителя, за оформление доверенности, за получении копии отчета.

Истец Топучканов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения.

Представитель истца Панфилов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Выборных В.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец действительно обращался за выплатой, выплата произведена на основании единой методики расчёта, износ автомобиля составил более 70%. Выплата произведена на основании экспертного заключения, выполненного РАНЭ-СИБИРЬ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2015 г. в г. Горно-Алтайске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 15.01.2015 г.

В отношении водителя ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность по Кодексу РФ об административных правонарушений не предусмотрена, но в собранных на месте ДТП материалов имеются данные, указывающие на нарушения ФИО5 требований <данные изъяты> ПДД РФ.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО11 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автогражданская ответственность истца Топучканова В.Л. застрахована в СОАО «ВСК», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ССС №.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику с необходимыми документами. Также в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, стоимость работ по оценке объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено пояснениями представителя истца и справкой о состоянии вклада Топучканова В.Л.

При определении размера страховой выплаты ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «РАНЭ-Сибирь», расположенное в г. Владивосток. Однако данное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку транспортное средство экспертом непосредственно не осматривалось, акт осмотра в представленных документах отсутствует. Кроме того, копия заключения представлена не в полном объеме, отсутствует приложение 1, и листы 13-14.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СФ «РосЭксперТ-Алтай», отвечающее требованиям законодательства о проведении технических экспертиз транспортного средства, и проведенное на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом. Включенным в Государственный реестр при Министерстве юстиции РФ.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» истцу произведена частичная оплата страхового возмещения, суд считает, что сумма в размере 64624 рубля (120 000 рублей – 51061,01 рубль) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен 27.10.2014 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 г., а именно пункт 21 статьи 12.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним получено 25 марта 2015 года, до 07 апреля 2015 года (включительно) страховая выплата потерпевшему произведена не была.

В этой связи расчет, произведенный стороной истца, не оспоренный ответчиком, суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать в его пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался в СОАО «ВСК» с претензией в досудебном порядке, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Топучканова В.Л. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя Панфилова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию сумма за получения копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по иску, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5169 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топучканова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Топучканова ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы за получение копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Топучканову ФИО9 отказать в удовлетворении требований о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2015 года.

Судья Е.А. Ананьева