Решение по делу № 2-2374/2023 от 21.04.2023

55RS0№-20

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьев С.В. к Пилепенко И.И. о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Зиновьев С.В. обратился в суд с иском к Пилепенко И.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пилепенко И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер № Зиновьев С.В. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в размере 170 000 рублей. Из договора купли-продажи следует, что в случае выявления недостатков в техническом состоянии автомобиля после его приобретения, которые были сторонами не оговорены, продавец обязуется возместить покупателю расходы на их устранение в полном объеме. В тот же день по дороге домой в <адрес> выяснилось, что сцепление пробуксовывает, двигатель чрезмерно расходует масло. Данные недостатки истец при осмотре обнаружить не мог, в свою очередь продавец не мог не знать об их наличии, однако при заключении договора продавца не уведомил. Данные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при посещении автосервиса были установлены дефекты двигателя и сцепления. Для устранения данных неисправностей истец вынужденно понес расходы в размере 54 200 рублей, в том числе 28 200 рублей на запасные части, 26 000 рублей - стоимость услуг по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возмещении расходов для устранения недостатков либо о возвращении транспортного средства с возмещением его стоимости. Ответчик требования истца не исполнил. Более того, после звонка ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на телефонные звонки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы для устранения недостатков транспортного средства в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Истец Зиновьев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заедании требования поддержал. Пояснил, что продавец сказал ему, что автомобиль находится в отличном состоянии, однако при эксплуатации выявились недостатки. Было видно, что автомобиль долго находился без движения. Пробную поездку ему совершить не дали. Пояснил, что периодически он покупает автомобили, ремонтирует их, затем перепродает.

Он покупал машины в Челябинске, Екатеринбурге, Омске, в <адрес>. Больше ни с кем аналогичных судебных споров пока не было. Данный автомобиль он покупал для себя. Договор купли-продажи готовил он, при этом акт недостатков сторонами не составлялся, они не оговаривались. При совершении сделки он не мог определить, как автомобиль расходует масло. На СТО данные недостатки определить визуально бы не смогли. При определении цены автомобиля его недостатки не учитывались. Он не стал бы приобретать автомобиль с такими недостатками, если бы знал о них. Также пояснил, что на автомобиль были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, но расторгнуть договор по этому основанию он не просит.

Представитель ответчика Пилипенко А.С. в судебном заседании пояснила, что при приобретении автомобиля они предупредили истца о том, что автомобиль старый, что он долго стоял во дворе и не использовался. Также полагала, что возникшие проблемы связаны с неправильной эксплуатацией транспортного средства истцом, которого они предупредили о том, что имеются проблемы с расходом масла. Полагала, что истец профессионально занимается деятельностью по перепродаже автомобилей и не мог не понимать состояние транспортного средства. Отметила, что истцу также было передано газобаллонное оборудование без дополнительной оплаты.

Третье лицо Пилипенко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее суду пояснил, что он является сыном ответчика, он лично показывал истцу автомобиль. Истцу дали возможность проехать на автомобиле. Они предложили ему заехать на СТО, но истец отказался. Сцепление на автомобиле было новым.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилепенко И.И. (продавцом) и Зиновьев С.В. (покупателем) был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Renault Logan, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак идентификационный номер (№

Цена транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 170 000 руб.

В соответствии с условиями договора в случае, если после приобретения автомобиля в его техническом состоянии вскроются недостатки, неоговоренные при подписании договора, какие-либо неисправности двигателя, коробки переключения передач, рулевого управления, электроники, продавец обязуется возместить покупателю расходы на их устранение в полном объеме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен детальный осмотр транспортного средства и выявлены недостатки, которые сторонами не были оговорены.

Из акта выявленных дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кузовным центром «Автокеил» (ИП Аникин И.А. ), следует, что при проведении диагностики автомобиля Renault Logan SR было выявлено, что сцепление имеет большой свободный ход, требуется его замена. Выявлена нестабильная работа двигателя, повышенный расход масла, пониженная компрессия, необходим капитальный ремонт двигателя, либо его замена.

При проведении диагностики двигателя с разбором автомобиля Renault Logan SR, было выявлено, что для ремонта требуются, в том числе следующие запчасти: прокладка глушителя, сальник коленвала задний, клапан выпускной 4 шт., антифриз 5 кг красный, фильтр масляный, масло моторное, сальник коленвала передний, сальник распредвала, ремень ГРМ+ролик, ремень генератора 5РК1747, ролик обводного ремня 2 шт., вкладыши шатунные, прокладка поддона, колпачки маслосъемные 8 шт., прокладка ГБЦ, комплект сцепления, прокладка коллектора выпускного, кольца поршневые, фиксатора резьбы, герметик универсальный, что подтверждается актом выявленных дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кузовным центром «АВТОКЕИЛ», были проведены следующие работы: фрезеровка ГБЦ стоимость которой составила в размере 1000 рублей, снятие/установка двигателя – 15 000 рублей, демонтаж ГБЦ -4000 рублей, замена сцепления – 1000 рублей, переборка двигателя в сумме 5 000 рублей, а всего стоимость работ составила 26 000 рублей.

Стоимость запасных частей и материалов составила 28 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками об оплате данных запасных частей.

Таким образом, ссылаясь на то, что приобретенный им автомобиль имел скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, Зиновьев С.В. обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Аверьянов П.Н. , осуществляющему деятельность по месту нахождения автомобиля. в <адрес>.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния и имевшейся степени износа транспортного средства составляла 198 700 руб., а с учётом дефектов, указанных в актах ИП Аникин И.А. (Кузовной центр «Автокеил») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - 132 000 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что дефекты, указанные в актах ИП Аникин И.А. (Кузовной центр «Автокеил») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием его естественного износа, возникшими в ходе эксплуатации автомобиля, имеют накопительный характер возникновения, не могли возникнуть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

Работы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились в отношении автомобиля в полном объёме, их рыночная стоимость без учета степени износа составляет 62 300 руб.

Экспертом отмечено, что дефекты, указанные в актах ИП Аникин И.А. (Кузовной центр «Автокеил») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали нормальной эксплуатации транспортного средства, автомобиль был непригоден для использования без их устранения.

При квалификации правоотношений сторон суд учитывает, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена истцом с гражданином Пилепенко И.И., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя,

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Более того, в ходе рассмотрения спора истец пояснил, что он периодически приобретает транспортные средства в разных городах, ремонтирует их, затем продает.

Таким образом, истец является специалистом в данной области, разбирается в транспортных средствах и имел возможность сам объективно оценить состояние транспортного средства либо, во всяком случае, понять, что транспортное средство нуждается в специальной диагностике.

Однако истцом никаких мер для получения достоверной информации о состоянии транспортного средства принято не было, он согласился приобрети данный автомобиль по предложенной ему цене без проверки его состояния.

Истец не дал обоснованных пояснений относительно того, какие именно обстоятельства препятствовали ему проверить качество приобретаемого товара, в связи с чем он не мог обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2007 г. выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Кроме того, в дополнительных объяснениях истец указал, что при осмотре автомобиля ему продавцом было сообщено, что автомобиль используется редко. Данная информация также должна была стать поводом для дополнительной проверки состояния автомобиля, однако у покупателя намерения провести такую проверку не возникло.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2007 г. выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Более того, покупатель Зиновьев С.В. сам подготовил для подписания проект договора, в который включил условие о том, что в случае, если после приобретения автомобиля в его техническом состоянии вскроются недостатки, неоговоренные при подписании договора, какие-либо неисправности двигателя, коробки переключения передач, рулевого управления, электроники и т.д., продавец обязуется возместить покупателю расходы на их устранение в полном объеме.

При этом акт, в котором были бы зафиксированы имевшиеся неисправности и недостатки транспортного средства на дату его продажи, сторонами не составлялся.

Однако Зиновьев С.В. как лицо, периодически занимающееся деятельностью по приобретению и ремонту бывших в эксплуатации автомобилей, не мог не осознавать, что автомобиль 2007 г. выпуска имеет значительную степень эксплуатационного износа и что его цена определяется сторонами с учётом имеющихся недостатков.

Включение же в договор указанного условия фактически возлагает на продавца ответственность за любые недостатки транспортного средства, которые будут обнаружены покупателем и которые, очевидно, имеются у транспортного средства со значительной степенью износа, при том, что ни один из недостатков автомобиля зафиксирован сторонами не был.

При изложенных обстоятельствах данное условие договора не может считаться согласованным сторонами, а действия Зиновьев С.В. , предложившего подписать договор с включением в него данного условия и в настоящее время ссылающегося на него в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны добросовестными.

Суд также обращает внимание на то, что согласно выводам судебного эксперта стоимость данного автомобиля с учетом его состояния и имевшейся степени износа на дату заключения договора составляла 198 700 руб.

Автомобиль был приобретен истцом по цене 170 000 руб., что на 28 000 руб. меньше его рыночной стоимости. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, в данную стоимость было также включено газобаллонное оборудование.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при определении цены транспортного средства сторонами учитывалось его техническое состояние и что данная цена устроила покупателя, который понимал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации и должен был осознавать связанные с этим риски.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьев С.В. к Пилепенко И.И. о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зиновьев С.В. к Пилепенко И.И. о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.