Решение по делу № 33-4577/2019 от 15.10.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-4577/2019

№ М-2-2385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе директора ЗАО «ПродЦентр» Бердниковой О.Е., директора ООО «Радуга-Плюс» Захарова В.Ю., Зоновой А.А., Зонова Ю.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 6 сентября 2019 года, которым в целях обеспечения заявленных требований постановлено наложить арест в пределах цены иска 11004501,93 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «ПродЦентр», ООО «Радуга-Плюс», Зоновой А.А., Зонову Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось с иском к ЗАО «ПродЦентр», ООО «Радуга-Плюс», Зоновой А.А., Зонову Ю.А. о расторжении кредитных договоров от 03.09.2018, 28.03.2019, 20.11.2018, взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме 11004501,93 руб. В обеспечение заявленного иска банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, наложен арест на имущество Зоновых, ЗАО «ПродЦентр», ООО «Радуга-Плюс», а также на транспортные средства, принадлежащие указанным юридическим лицам.

С определением не согласились представители ЗАО «ПродЦентр», ООО «Радуга-Плюс», Зонова А.А., Зонов Ю.А. В частной жалобе просят его отменить и принять новое, которым вывести из-под ареста транспортные средства BMW Х5 xDrive35i, полуприцеп изотермический Виелтон 97220Т, КОMATSU автопогрузчик FD-15T-20, KOMATSU автопогрузчик FD-15-20. Указали, что ответчиками была погашена задолженность по кредитному договору на сумму 2133760 руб., по согласованию с банком было принято решение о высвобождении из залога указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ «Хлынов» (АО) просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к заемщику ЗАО «ПродЦентр» и поручителям Зонову Ю.А., Зоновой А.А., ООО «Радуга-плюс» о расторжении кредитных договоров от 03.09.2018, 28.03.2019, 20.11.2018, взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме 11004501,93 руб. (л.д.5-12).

Принимая во внимание имущественный характер искового заявления и значительный размер заявленной задолженности, а также то обстоятельство, что изложенные в иске сведения о неисполнении ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, судебная коллегия учитывает наличие потенциальной возможности возникновения трудностей при исполнении судебного решения и соглашается с правомерностью принятия обеспечительных мер.

Указанные меры соответствуют признаку соразмерности заявленным истцом требованиям, приняты в целях своевременного исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, банком отказано в удовлетворении заявлений ответчиков об изменении обеспечения по кредиту в виде залога спорных транспортных средств. Доводы авторов жалобы, связанные с частичным погашением ими задолженности по кредитному договору правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева