Решение по делу № 2-1167/2019 от 11.10.2019

                                           Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2019

Дело № 2-1167/2019

66RS0028-01-2019-001704-49

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковского сельского потребительского общества к Манденко В.А. о взыскании суммы ущерба, возникшей в результате недостачи, судебных расходов в виде государственной пошлины,                                            УСТАНОВИЛ

    Зайковского сельского потребительское общество обратилось с иском к Манденко В.А. о взыскании суммы ущерба, возникшей в результате недостачи, судебных расходов в виде государственной пошлины, в обоснование иска указано следующее.

В Зайковском сельском потребительском обществе (Зайковское сельпо) ответчик Маденко В.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца магазина № на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>

             Из объяснительной Манденко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в результате отпуска товаров населению в долг, неправильного учета поступающих товаров в магазин и в результате счетной ошибки, также в объяснительной Манденко В.А. согласилась с результатом инвентаризации и обязалась внести сумму недостачи в течение 3-4 месяцев. Обязательство о погашении выявленной недостачи также подтверждается и распиской Манденко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что в счет погашения суммы недостачи Манденко В.А. погашена сумма недостачи в размере <данные изъяты>, так были внесены следующие суммы: <данные изъяты> - удержание из заработной платы; <данные изъяты> - путем внесения в кассу организации, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - путем внесения в кассу организации, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - путем внесения в кассу организации, приходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, сумма оставшейся задолженности составляет <данные изъяты>.

                  Просили взыскать с ответчика в пользу Зайковского сельского потребительского общества сумму в возмещение ущерба в связи с недостачей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

               В судебном заседании представитель истца Пономарева С.Г. поддержала искровые требования, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

           Ответчик Манденко В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила не просила об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                                               Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности,    суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем, при распределении бремени доказывания на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работка; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между Зайковским сельским потребительским обществом (Зайковское сельпо) и ответчиком Маденко В.А. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца магазина №, данное обстоятельство также подтверждено Распоряжением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № д. <данные изъяты> согласно Распоряжения Председателя правления Зайковского Сельпо от ДД.ММ.ГГГГ произведена с участием Маденко В.А. инвентаризация материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача вверенных ответчику Маденко В.А. материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждено Актом результатов проверки подписанный ответчиком(<данные изъяты>).

Согласно объяснительной Маденко В.А. не отрицала наличие недостачи и своей вины указывая, что давала товарно материальные ценности в долг покупателям, и обязалась выплатить недостачу за 4 месяца(<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела ответчиком выплачено в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими документами(<данные изъяты>), часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удержана из зарплаты), на что указано стороной истца.

При этом, каких либо доказательств, о том что со стороны истца работодателя не были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет материально – ответственного лица, суду на момент рассмотрения дела не представлено, стороной ответчика о них не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, судом установлен факт недостачи вверенного ответчику Манденко В.А. имущества, с учетом уплаченных в погашение недостачи сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При рассмотрении дела стороной истца осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Зайковского сельского потребительского общества к Манденко В.А. о взыскании суммы ущерба, возникшей в результате недостачи, судебных расходов в виде государственной пошлины, - удовлетворить

          Взыскать с Манденко В.А. в пользу Зайковского сельского потребительского общества сумму в возмещение ущерба в связи с недостачей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

         Всего к взысканию <данные изъяты>)рублей.

                                                                                  Разъяснить ответчику о его    праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                                Председательствующий /подпись/

                                                                                Заочное решение не вступило в законную силу.

                                                                                Судья                                                                      А.Н. Медведенко

                                                                                Секретарь судебного заседания                           Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>