Решение по делу № 11-5998/2023 от 07.04.2023

74RS0002-01-2022-009261-41

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5998/2023

10 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 января 2023 года по иску Ивановой Татьяны Мирзалиевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поляковой Е.А., представителя ответчика Дудиной Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 597 руб. 10.10.2022г. состоялась выплата по решению суда в размере 143 597 руб. Однако выплата должна была состояться в срок до 09.02.2021г. Размер неустойкии с 10.02.2021г. по 05.07.2021г. составляет 786 911 руб.. Поскольку ответчик длительное время нарушал права истца на страховое возмещение, она испытала моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Кроме того, для взыскания неустойки вынуждена, обратиться за юридическими услугами, за которые оплатила 7 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Т.М. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 4400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не учел, что при вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу и исполнение его страховой компанией АО «СОГАЗ» общий размер неустойки будет превышать 400 000 руб. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции взысканная сумма несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь является основанием для снижения неустойки. Указывает, что 08 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 30 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 12 октября 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Истец Иванова Т.М., финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», Мухтозаров К.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Дудину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – Поляковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы почтовых расходов, а в остальной – законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 16 января 2021 года Мухтозаров К.И., управляя автомобилем УАЗ 469, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен С-Кроссер, под управлением его собственника Ивановой Т.М., и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность Мухтозарова К.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ивановой Т.М. – в АО «СОГАЗ».

20 января 2021 года Иванова Т.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств После проведенного осмотра транспортного средства Ситроен страховой компанией выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский центр автопокраски».

09 апреля 2021 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Ивановой Т.М., в которой она сообщила, что АО «СОГАЗ» выдало ей направление на ремонт с пропуском двадцатидневного срока, а в ООО «Уральский центр автопокраски» ей сообщили, что в ремонте транспортного средства отказано. В связи с изложенным просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от 17 июня 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 236 400 руб. Указанное решение было исполнено АО «СОГАЗ» 06 июля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2022 года исковые требования Ивановой Т.М. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 597 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 580 руб. 08 коп.

07 октября 2022 г. Ивановой Т.М. была произведена выплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Челябинска в размере 143 597 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом. Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание приведенные в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства суд не нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 февраля 2021 года по 11 августа 2022 года с учетом установленного законом лимита ответственности в размере 400000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применил положения ст. 333 ГК РФ, что вопреки выводам суда первой инстанции взысканная сумма несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь является основанием для снижения неустойки, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик формально ссылается на несоразмерность неустойки, при этом по существу, не приводит каких-либо конкретных мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки в размере 400000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу Ивановой Т.М., соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка и общий размер неустойки будет превышать установленный законом размер в 400000 руб. судебная коллегия так же отклоняет.

Действительно, решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Т.М. взыскана неустойка за период с 11.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 143 597 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Однако, период просрочки исполнения обязательства, решением финансового уполномоченного определен неверно, Поскольку заявление о страховом возмещении поступило 20 января 2021 года, страховая компания должна было выполнить обязанность по страховому возмещению в полном объеме 09 февраля 2021 года, и судом обоснованно сделан вывод о начислении неустойки с 10 февраля 2022 года,. Кроме того, в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащей взысканию, не произведен, а лишь указано о взыскании такой неустойки в размере не более 400000 руб., неустойка взыскана за иной период, чем по настоящему делу. Указанное решение финансового уполномоченного в законную силу не вступило и подлежит оценке судом при рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» о признании указанного решения незаконным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Судом были взысканы почтовые расходы в размере 4400 руб. Между тем, факт несения Ивановой Т.М. почтовых расходов подтвержден в размере 440 руб..

Таким образом, сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Т.М. составляет 440 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 января 2023 года изменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Татьяны Мирзалиевны почтовые расходы 440 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года