Решение по делу № 2а-1632/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22апреля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

с участием административного истца МежерецковойЛ.А.,
представителя административных истцов по доверенностям, ордеру – адвоката БондареваЕ.М., представителя административного ответчика
по доверенности – РайковойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Котенко Ирины Николаевны, Межерецковой Любови Анатольевны, Степаненко Виктории Валентиновны, Сухарева Сергея Александровича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

КотенкоИ.Н., МежерецковаЛ.А., СтепаненкоВ.В., СухаревС.А. обратились в суд с указанным административным иском к администрации городского округа <адрес> (далее – Администрация), ссылаясь на бездействие административного ответчика, на которого законодательством <адрес> возложена обязанность по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, в частности – обязанность принимать решения о признании объектов строительства проблемными при наличии к тому законных оснований. Однако от исполнения указанной обязанности орган местного самоуправления уклоняется,
что нарушает права административных истцов.

Просили признать незаконным бездействие Администрации, выраженное
в не принятии в установленный срок решения о признании объекта строительства – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №-А, участок44 по схеме межевания – проблемным объектом; обязать административного ответчика принять решение в форме муниципального правового акта о признании многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу проблемным объектом, включить данный жилой дом в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования городского округа <адрес>, а копию решения о признании жилого дома проблемным объектом – направить в уполномоченный орган для включения
в Сводный перечень проблемных объектов на территории <адрес>.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.194, 196) – в соответствии
с требованиями главы9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ).

КотенкоИ.Н., СтепаненкоВ.В., СухаревС.А. в судебное заседание
не явились, направили в суд представителя.

МежерецковаЛ.А. (л.д.86-87) и представитель административных истцов
по доверенностям, ордеру – адвокат БондаревЕ.М. (л.д.88-93) в судебном заседании требования поддержали по доводам административного иска
(л.д.8-13), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Администрация на правила в суд представителя по доверенности – РайковуН.В. (л.д.104-105), которая в судебном заседании просила отказать
в удовлетворении административного иска полностью по основаниям и доводам, указанным в письменным отзыве (л.д.121-124).

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛидерМ» (далее – ООО«ЛидерМ») явку в суд представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки – не представило.

Руководствуясь правилами статей150 и 152, части6 статьи226 КАСРФ, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании лиц, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца и представителей сторон, проверив материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАСРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения
в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Федеральным законом от 30декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30декабря 2004года №214-ФЗ) установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями частей1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30декабря 2004года №214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган).

В рамках предоставленных Федеральным законом от 30декабря 2004года №214-ФЗ полномочий по государственному регулированию в области долевого строительства многоквартирных домов уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункты1, 2 части3 той же статьи).

В связи с чем, уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ), который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть1 статьи1 Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ).

Данным законом предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления.

В частности, статьями 3, 4 Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков и их размещение
в средствах массовой информации, в том числе – в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов.

При этом органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1)взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2)осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3)принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом в целях ведения Перечня, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом в целях ведения Перечня и копию обращения в правоохранительные органы;

4)формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6)с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7)при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка;

8)оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1)формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9)органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения положений Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ разработаны Порядок ведения органами местного самоуправления Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования Московской области и Порядок ведения Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области, утвержденные Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 2сентября 2014года №142.

В силу пункта2.1 указанного Порядка основанием для включения многоквартирного дома в Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования Московской области является принятое в форме муниципального правового акта решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома проблемным объектом. Такое решение принимается не позднее 15 календарных дней с момента выявления одного
из обстоятельств, предусмотренных пунктом2 статьи2 Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20марта 2014года №610-О, – рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области
от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ, определяющие предмет регулирования данного Закона (часть1 статьи1) и закрепляющие понятия «застройщик», «проблемный объект» и «пострадавший соинвестор» для целей этого Закона (пункт1, абзац первый пункта2 и пункт4 статьи2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Пункты3 и 4 части1 статьи4 Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ, закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), – направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей23 «Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» Федерального закона от 30декабря 2004года №214-ФЗ.

При этом нормы Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ, рассматриваемые в системной связи с другими его положениями, предусматривают особый публично-правовой порядок сбора и ведения учета информации, касающейся проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, не завершенных строительством многоквартирных домов, отнесенных данным законом к проблемным объектам, и не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе – связанные с привлечением застройщиков к ответственности.

Суд согласно частям9, 11 статьи226, части3 статьи62 КАСРФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае признание строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, город Мытищи, микрорайон №17-А, участок44 по схеме межевания – относится
к компетенции администрации городского округа Мытищи Московской области.

Между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>», муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес>» и ООО«ЛидерМ» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ между заключен инвестиционный договор №-И на строительство объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами соцкульбыта и подземными гаражами, общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения в городе Мытищи, <адрес> (далее – Договор).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» в результате преобразования – объединения муниципальных образований на территории Мытищинского муниципального района – с ДД.ММ.ГГГГ городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района и Мытищинский муниципальный район <адрес> утратили статус муниципальных образований, образовано муниципальное образование «<адрес>», которое стало их правопреемником в силу закона.

В связи с чем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по Договору на муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации.

Предметом Договора (пункт2.1) (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) является реализация инвестиционного проекта
по строительству многоэтажных многоквартирных жилых домов под нумерацией 8, 9, 10, 11, 12, 13 в соответствии с утвержденным проектом планировки территории <адрес> <адрес> с жилыми помещениями коммерческого назначения на первых этажах и подземными ражами суммарной вместимостью 240машиномест на земельных участках, указанных в пункте1.6 Договора.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор принял на себя обязательств за счет собственных и (или) заемных средств произвести новое строительство объектов в объеме, предполагаемом проектом, в том числе –
семнадцатиэтажного многоквартирного жилого <адрес> (пункты2.2.1, 5.3.1, 6.1 Договора).

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО«ЛидерМ» разрешение на строительство №RU№ указанного семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №-А, <адрес> по схеме межевания (л.д.125-126).

Впоследствии данное разрешение на строительство неоднократно продлевалось, ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики
в <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131).

Строительная готовность указанного объекта по сведениям застройщика
в настоящее время составляет 95%, ведутся работы по благоустройству территории, планируемые к завершению во втором квартале 2019года,
после чего будут поданы документы в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> за получением заключения
о соответствии. Получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию планируется в третьем квартале 2019года, что позволит передать жилые помещения лицам, участвующим в строительстве указанного объекта путем заключения договоров долевого строительства, – в третьем квартале 2019года (л.д.187).

В связи с чем, участниками долевого строительства частично заключены
с застройщиком дополнительные соглашения к договорам долевого строительства о продлении сроков сдачи объектов – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-212).

Судом также установлено, что административными истцами в 2014 – 2015годы приобретены квартиры по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №-А, участок 44 по схеме межевания, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства приобретенные жилые помещения по акту приема-передачи – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-63).

Обязательства по оплате выполнены со стороны всех участников долевого строительства, однако застройщик свои обязательства по сдаче квартир в срок не выполнил.

До настоящего момента строительство указанного жилого дома
не завершено, а оплаченные квартиры участникам долевого строительства –
не переданы.

Просрочку застройщиком исполнения обязательств перед гражданами более чем на двенадцать месяцев административные истцы полагают достаточным основанием для признания объекта строительства проблемным, ссылаясь при этом на нарушение административным ответчиком требований статьи4 Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ, выраженное в непринятии органом местного самоуправления решения
о признании объекта строительства проблемным объектом, с направлением
не позднее 15 календарных дней обращения в правоохранительные органы
по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц с представлением в Уполномоченный орган копии решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копии обращения в правоохранительные органы (пункт3 в редакции Закона Московской области от 23июля 2014года №100/2014-0З).

Однако в ответ на многократные обращения последних по вопросу признания объекта проблемным Администрация ссылалась на отсутствие
к тому оснований (л.д.64-65, 170-172).

Суд не может согласиться с подобными доводами административных истцов по следующим основаниям.

В статье4 Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ предусмотрен ряд возможных действий органов местного самоуправления
по защите прав пострадавших соинвесторов. При этом указанный закон
не содержит императивных норм, предписывающих выполнения тех или иных действий органом местного самоуправления при наличии признаков, дающих право признать объект проблемным.

Определяя мероприятия, способствующие защите прав пострадавших соинвесторов и направленые на завершение строительства проблемного объекта, – орган местного самоуправления должен предложить конкретные действия, которые необходимо совершить для завершения строительства,
и (или) выполнить конкретные действия, которые будут способствовать завершению строительства такого объекта.

При этом исполнимость таких мероприятий является важным требованием к определению законности действий органа местного самоуправления и достижению поставленного результата – завершение строительства проблемного объекта.

Законом Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ
также предусмотрена возможность завершения строительства проблемного объекта путем принятия решения о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставления земельного участка с проблемным объектом, новому застройщику, который примет на себя обязательства по завершению его строительства и удовлетворению требований пострадавших соинвесторов.

Однако административные истцы не требуют от административного ответчика составления плана мероприятий, направленного на завершение строительства проблемного объекта, а предъявленные ими требования
о принятии решения в форме муниципального правового акта о признании указанного многоквартирного жилого дома проблемным объектом и включении его в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования городского округа Мытищи Московской области –
носят формальный характер, поскольку в случае удовлетворения – не будут способствовать реальной защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Вопреки утверждениям последних, в ходе судебного разбирательства также установлено, что Администрация в режиме еженедельного мониторинга осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирного дома
по строительному адресу: Московская область, город Мытищи, микрорайон
№-А, участок44 по схеме межевания. При этом в целях соблюдения баланса интересов застройщика и участников долевого строительства, а также снятия социальной напряженности орган местного самоуправления взаимодействуют с государственными органами, уполномоченными органами, организациями и гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов – путем проведения совещаний с застройщиком и встреч с инициативной группой дольщиков, результатом которых является практически полное фактическое завершение строительства указанного объекта (л.д.132-169, 173-186, 214-225).

Доказательств того, что отсутствие решение органа местного самоуправления о признании объекта проблемным препятствует завершению строительства объекта и нарушает права административных истцов, –
суду не представлено.

Тогда как административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства того,
что обжалуемое «бездействие» соответствует приведенным законоположениям, регулирующим спорные отношения.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос признания объекта проблемным относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и является законодательно закрепленным правом,
а не обязанностью последнего принять соответствующее решение в отношении строящегося на территории муниципального образования многоквартирного дома при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом2 статьи2 Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что рассматриваемые требования не направлены на восстановление нарушенного права участников долевого строительства на получение приобретенных жилых помещений в установленные сроки, а напротив – создадут дополнительные трудности застройщику, что не отвечает критериям Закона Московской области от 1июля 2010года №84/2010-ОЗ.

Таким образом, предъявленный административный иск необоснован,
а потому – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Котенко Ирины Николаевны, Межерецковой Любови Анатольевны, Степаненко Виктории Валентиновны, Сухарева Сергея Александровича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29апреля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова