Решение по делу № 2-513/2023 (2-6577/2022;) от 23.11.2022

Дело №2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                       г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.О. к ООО «<данные изъяты>» о признании услуги в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Г.Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании услуги в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «<данные изъяты>», выступая поставщиком коммунальной услуги отопления для данного МКД, осуществляла начисление платы за отопление, исходя из норматива потребления при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом поставщик утверждал, что ОДПУ неисправен. Ответственность за неисправность ОДПУ тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно нес ответчик. Истец обратилась к ответчику с вопросом об исправности ОДПУ и правомерности начисления платы по нормативу. Ответчик сообщил истцу, что ОДПУ исправен, введен в эксплуатацию, акты о выявлении неисправности не составлялись, поэтому оснований для начисления платы по нормативу нет. Получив такую информацию от ответчика, истец оплачивала отопление по показаниям ОДПУ, предоставляемым ответчиком, и обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты> с требованиями исключить образовавшуюся в связи с этим задолженность (дело № №). Ответчик ООО «<данные изъяты>» участвовал в этом деле в качестве 3-его лица, поддерживал позицию истца. Решением ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Однако определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» данное решение в части обязания исключить из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг было отменено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, которая установила неисправность ОДПУ и его непригодность к коммерческому учету. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались и легли в основу апелляционного определения. Таким образом, услуга по содержанию общего имущества в части обеспечения надлежащего состояния и пригодности к коммерческому учету ОДПУ тепловой энергии оказывалась ответчиком некачественно. В результате некачественного оказания услуги и введения в заблуждение относительно исправности ОДПУ истцу был причинен существенный моральный вред, так как истец испытала глубокое разочарование, выглядела неплательщиком в глазах сотрудников ООО «<данные изъяты>», испытала обиду и досаду после того, как 1,5 года доказывала в судах исправность ОДПУ. Истец испытала глубокое потрясение от того, что после вынесения апелляционного определения ООО «<данные изъяты>» потребовало с нее взыскания судебных издержек, в том числе за судебную экспертизу ОДПУ в размере 223002,14 рублей. Это непосильная сумма для неработающего предпенсионера, который обратился в суд для исключения долга в размере 18079 рублей 20 копеек. Истец считает, что минимальная сумма, которая могла бы ей компенсировать моральный вред составляет 250000 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик начислял плату за содержание жилого помещения, исходя из тарифа, установленного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30.28 руб. с 1 кв.м жилого помещения, из которых 4,09 рублей идут на техническое обслуживание инженерного оборудования. Обязательства истца перед ответчиком по оплате услуг управления МКД были исполнены надлежащим образом. Истец просит уменьшить цену оказанной услуги на сумму 3764,44 рубля, исходя из расчета 4,09*76,7*12, где 4,09 рублей – размер платы за техническое обслуживание инженерного оборудования с 1 кв.м жилого помещения в месяц, 76,7 кв.м – площадь квартиры, 12 – количество месяцев на протяжении которых ответчик оказывал услугу некачественно.

Просит суд признать услугу по содержанию жилого помещения, оказанную ООО «<данные изъяты>» в рамках договора управления МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ включительно некачественной в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.Т.О. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и 3764,44 рубля в качестве уменьшения стоимости услуги, оказанной некачественно (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Г.Т.О. и ее представитель по устному ходатайству Г. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик ООО «СпецЭлитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. е(1)) п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», в состав общего имущества включаются:

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пп. «д» п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Г.Т.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» являлся управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 14-18).

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Т.О. к ООО «<данные изъяты>» об обязании исключить образовавшуюся задолженность (дело № (№). В удовлетворении исковых требований Г.Т.О. отказано. В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, которая установила неисправность ОДПУ и его непригодность к коммерческому учету. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались и легли в основу апелляционного определения (л.д.10-13, 19-20).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд считает, что услуга по содержанию общего имущества в части обеспечения надлежащего состояния и пригодности к коммерческому учету ОДПУ тепловой энергии оказывалась ответчиком некачественно в заявленный период. В связи с чем требования истца о признании услуги по содержанию жилого помещения, оказанной ООО «<данные изъяты>» в рамках договора управления МКД по адресу: <адрес> период с января по декабрь 2020 года включительно некачественной в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Заявленные истцом требования регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, оказавшей некачественную услугу в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Определяя размер компенсации, суд не вправе учитывать размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, а также само обращение истца в суд, так как истец воспользовался своим правом на судебную защиту по собственному желанию. Поэтому, учитывая, что услуга была оказана некачественно, что повлекло невозможность оплаты истцом тепловой энергии по показаниям ОДПУ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает и обстоятельства, повлекшие нарушения прав истца со стороны ответчика, который был уверен, что прибор исправен, что подтвердилось и заключением экспертов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и проведении повторной экспертизы, было установлено, что ОДПУ не исправен.

Ссылаясь на абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит уменьшить цену оказанной ответчиком услуги за содержание жилого помещения за период с января по декабрь 2020 года на сумму, равную 3764,44 рубля. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Расчет заявленной суммы истец производит исходя из размера платы 4,09 руб. за техническое обслуживание инженерного оборудования с 1 кв.м жилого помещения в месяц. Размер платы за содержание жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства МКД установлен Решением Совета Депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-37). Исходя из Приложения к вышеуказанному решению Совета депутатов, 4.09 рубля кв.м общей площади жилого помещения в месяц подлежит оплата за техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания. То есть указанная сумма заложена в обслуживание всего инженерного оборудования МКД и конструктивных элементов здания. Поскольку доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание всего инженерного оборудования МКД и конструктивных элементов здания суду не представлено, а размер оплаты конкретно за обслуживание ОДПУ не предусмотрен, суд считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Г.Т.О. (СНИЛС: № к ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) о признании услуги в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги – удовлетворить частично.

Признать услугу по содержанию жилого помещения, оказанную ООО «<данные изъяты>» в рамках договора управления МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ включительно некачественной в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.Т.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований Г.Т.О. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 245000 рублей, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги в размере 3764,44 рубля – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023 года

Судья                                  С.Н. Пчелинцева