Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-30960/2021 [88-2561/2022 - (88-32353/2021)] от 27.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2561/2022 (88-32353/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО9, ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Анатольевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, расположен объект незавершенного строительства – недостроенный многоквартирный дом площадью 2 260,7 кв.м, со степенью завершенности 90%, построенный на средства участников долевого строительства, в том числе ФИО1 Решением Экономического арбитража <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-11/2018 третейский суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также встречные исковые требования ответчиков, признал за ФИО1 право на 1675/17666 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – недостроенный многоквартирный дом площадью 2260,7 кв.м, со степенью завершенности 90%, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, выраженных в недостроенных жилых помещениях: однокомнатная <адрес> общей площадью 39,7 кв.м, расположенная на
1 этаже; однокомнатная <адрес> общей площадью 42,1 кв.м, расположенная на 1 этаже; однокомнатная <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, расположенная на 2 этаже; однокомнатная <адрес> общей площадью 42,2 кв.м, расположенная на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, находящиеся в указанном недостроенном пятиэтажном доме, признал за ФИО1 право общей совместной собственности на 8197/17666 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. Между тем, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нахождении на том же земельном участке жилого дома площадью 57,4 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО24, что является препятствием для регистрации за истцом права собственности на недостроенный объект. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд прекратить за ФИО6 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,4 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
25 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истцом совместно с участниками долевого строительства осуществлено строительство пятиэтажного жилого дома общей площадью 625 кв.м с нарушением градостроительных норм.

Из сведений Росреестра следует, что по указанному адресу расположен жилой дом площадью 57,4 кв.м, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 и ФИО24

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером было выявлено, что указанный выше жилой дом прекратил свое существование, собственниками был произведен его демонтаж.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО24, ФИО6 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Экономического арбитража <адрес> (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-11/2018 за ФИО1 признано право на 1675/17666 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – недостроенный многоквартирный дом площадью 2260,7 кв.м, со степенью завершённости 90%, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, выраженных в недостроенных жилых помещениях: однокомнатная <адрес> общей площадью 39,7 кв.м; однокомнатная <адрес> общей площадью 42,1 кв.м; однокомнатная <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, однокомнатная <адрес> общей площадью 42,2 кв.м, находящиеся в указанном недостроенном жилом доме, а также за ФИО1 признано право общей совместной собственности на 8197/17666 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Доказательств возникновения у истца права на вновь созданный объект недвижимости на месте снесенного ответчиками материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 209. 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения за ФИО6 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и отказал ФИО1 в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о жилом доме площадью 57,4 кв.м, принадлежащем ФИО6 и ФИО24 препятствует регистрации за истцом права собственности на недостроенный объект, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░
25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░21 ░░░░░

░░░░░ ░░░9

░░░22